Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-4/2022 от 10.01.2022

Судья Ширяева Ю.С.                                                          Дело № 21-4/2022

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                               11 января 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Ганжи Г.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Ганжи Г.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>, Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2021 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, в своей жалобе просило его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> Куделиным В.Г. при патрулировании участка в составе земель лесного фонда по маршруту <данные изъяты> в выделе 15 квартале 72 Свердловского участкового лесничества (Свердловский ЛХУ) Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособлес», вблизи д. Райки г.о. <данные изъяты> выявлен факт самовольного занятия и использования Сергеевым В.А. лесного участка площадью 382,49 кв.м. Установлено, что Сергеев В.А. огородил данный участок забором, разместив на нем строения.

Действия Сергеева В.А. квалифицированы должностным лицом по ст.7.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Сергеева В.А. на указанное постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, из уведомления о явке Сергеева В.А. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что совершенное Сергеевым В.А. правонарушение выявлено <данные изъяты>, при этом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом <данные изъяты>, т.е. с пропуском двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суд второй инстанции согласиться не может и исходит их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из постановления должностного лица о назначении административного наказания от <данные изъяты> <данные изъяты>, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. имели место <данные изъяты>, что помимо прочего следует и из материалов административного дела <данные изъяты>, начатого производством <данные изъяты> (титульный лист, а также л.д. 1-4 административного дела).

Кроме того, уведомление о явке, на которое сослался суд первой инстанции, представлено в незаверенной копии, и помимо неверной даты выявления правонарушения (<данные изъяты>), содержит еще неверное место его выявления (выдел 23 квартала 72 Свердловского участкового лесничества (Свердловский ЛХУ) Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособлес»), неверно датировано (от <данные изъяты>) и неверно указана дата явки для составления протокола об административном правонарушении (<данные изъяты>).

В этой связи, факт принадлежности указанного уведомления о явке к материалам настоящего административного дела, возбужденного <данные изъяты>, вызывает сомнение, тем самым, в качестве надлежащего доказательства даты выявления вмененного Сергееву В.А. административного правонарушения копия данного документа принята быть не может.

Следовательно, срок давности привлечения Сергеева В.А. к административной ответственности, установленный законом для данной категории дел на дату вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Более того, суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, оригинал обжалуемого постановления должностного лица, у суда первой инстанции отсутствовал. Настоящее дело было рассмотрено судьей по копии данного постановления, представленной в суд вместе с административным делом (л.д. 10, 11), которое и было исследовано в судебном заседании (л.д. 15, протокол).

В материалах дела имеется запрос, свидетельствующий об истребовании судьей в органе административной юрисдикции оригинала административного дела (л.д. 10) и сопроводительное письмо о представлении данного дела (л.д.11). Между тем, в суд поступило и было приобщено к материалам дела административное дело, в котором отсутствует оригинал оспариваемого постановления должностного лица, имеется только его незаверенная копия (л.д. 56-59 приобщенного административного дела). В дальнейшем, попытки истребовать оригинал оспариваемого постановления должностного лица судом первой инстанции не предпринимались.

Сопроводительных писем о том, что оригинал оспариваемого постановления должностного лица был направлен в суд, а после возвращен в соответствующий административный орган в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал обжалуемого постановления должностного лица, который является предметом пересмотра по данному делу, а следовательно, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв решение о законности обжалуемого постановления должностного лица, в отсутствии оригинала такого постановления, т.е. по копии документа, что недопустимо.

Тем самым, законность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления судом первой инстанции в полном объеме не была проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сергеева В.А. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица в Московском областном суде на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

В указанной связи, суд второй инстанции считает, что вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Ганжи Г.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.А. отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

                                                                                                    Р.В.Беляев