Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-376/2023;) ~ М-247/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-9/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000297-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Трубачевой Т. В., Волковой О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Трубачевой Т.В., Волковой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер> IPU000111 HAND. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара на приусадебном участке <номер> (возгорание из-за горючих материалов от теплового проявления аварийного пожарного режима работы электросети) произошло возгорание <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Трубачева Т.В. и Волкова О.В. являются собственниками по ? доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была проведена выплата страхового возмещения в размере 338379,49 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Истец просил взыскать с Трубачевой Т.В., Волковой О.В., с каждой, по 169189,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по 3291,90 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Трубачева Т.В., Волкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, в своих письменных возражениях указали, что их вина в возникновении пожара и причинении вреда собственнику <адрес> не доказана. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер ущерба, применив п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть их имущественное положение, связанное, в том числе, с последствиями пожара, в котором у них практически полностью горел жилой дом, являющийся единственным жильем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие подсобного хозяйства, необходимость выплачивать кредиты, взятые для восстановления дома.

Представитель ответчика Трубачевой Т.В. - Киселев С.Ф., третье лицо Азарова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Азарова Е.Ю. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ у соседей Трубачевых произошел пожар. Она услышала хлопки, подошла к окну и увидела, что горит теплица. Выбежала из дома, увидела, что горит гараж. Затем огонь перекинулся на жилой дом. У них в доме от теплового воздействия расплавился сайдинг, потрескались окна, обгорела входная дверь, сгорели водосливы, водосточная труба. После пожара она позвонила в страховую компанию, приезжал эксперт, производил осмотр. Страховое возмещение пошло на погашение ипотеки. Осенью 2022 г. они поменяли окно на втором этаже, дверь, остальные повреждения не устранены.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Трубачева Т.В., Волкова О.В. (в 1/2 доле каждая), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала ТОНД <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 11 мин. Поступило сообщение о возгорании гаража по адресу: <адрес>. Осмотром места пожара установлено, что зона горения охватывала частный дом и надворные постройки, при этом максимальные термические повреждения сосредоточены в гараже, в котором произошло полное выгорание горючих строительных конструкций стен и крыши. На металлических листах кровли имеется наибольший отжиг металла с деформацией. По мере удаления от гаража термические поражения конструктивных элементов строений, расположенных на участке, имеют последовательно уменьшающийся характер в сторону юго-западного угла дома. В результате пожара уничтожена крыша, потолочное перекрытие, повреждены стены и вещевая обстановка в жилом доме, уничтожено строение гаража, а также повреждены хозяйственные постройки, расположенные на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>. Вследствие пожара на вышеуказанном приусадебном участке частично оплавлена наружная обшивка стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утеплитель наружной стены и остекление в оконных проемах жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Распространение горения происходило по горючим материалам из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков - вверх (вертикально), а за счет теплового излучения - радиально в стороны (горизонтально).

Заключениями эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных для экспертизы объектах – фрагментах обугленной древесины следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, на представленном для исследования электрооборудовании следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено.

По информации ООО «Заринская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ДД.ММ.ГГГГ аварийные режимы работы в виде повышения напряжения либо отключения электроснабжения в зоне подключения абонента по адресу: <адрес> не зафиксированы.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

Возлагая на собственников бремя содержания своего имущества и ответственность за совершение в отношении этого имущества любых действий (бездействия), противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209, 210 ГК РФ), закон не предусматривает оснований, по которым бы собственники могли быть освобождены от ответственности, кроме как при доказанности ими того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам относятся и действия других лиц, за которых собственник не несет ответственности, например, в результате умышленного поджога его имущества посторонними лицами.

Однако доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчиками не представлено, не доказан ни факт умышленного поджога, ни факт возгорания вследствие аварийного режима работы сети электроснабжения, замыкания, перепада напряжения в линии электропередач в границах эксплуатационной ответственности ответчика по вине ресурсоснабжающей организации.

Возражения ответчика Трубачевой Т.В. и ее представителя о том, что одной из причин распространения пожара стало нарушение собственником <адрес> градостроительных норм в части расположения построек на земельном участке, подлежат отклонению, ввиду неподтвержденности этого обстоятельства материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение ответчиками, как собственниками домовладения, требований по эксплуатации электрооборудования вследствие неисполнения ими обязанности по обеспечению пожарной безопасности, поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, что привело к причинению ущерба жилому дому по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях.

Поврежденный в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ипотечного страхования <номер> IPU 000111HAND от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.22, составленному ООО «Экспресс Оценка», в процессе осмотра объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: окно 1,58х1,36, двойной стеклопакет, одна створка открывается – трещины стекла; дверь деревянная 0,8мх2мх3,5см, обита – разрывы, обгорание обивки; розетка электрическая 3-х секционная – следы копоти, оплавления; фасадная панель Альта камень белый 1,135х0474х0,002м – деформирована, следы оплавления на площади до 20 кв.м., желоб водосточный ПХВ, Альта профиль, серия «Элит» коричневый, диаметр 125мм – следы оплавления на длине 15 м; труба водосточная ПХВ Альта-профиль, серия «Элит» коричневый, диаметр 100 мм – деформирована на длине 3 м; окно 1,49х2,2м одинарный стеклопакет, одна створка открывается – трещина стекла.

В соответствии с договором страхования согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения собственнику дома Азаровой Е.Ю. в размере 338379,49 руб.

     По ходатайству ответчика Трубачевой Т.В., оспорившей размер убытков, причиненных пожаром, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экском» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного жилому дому Азаровой Е.Ю., расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2023.2) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264709 руб. 20 коп.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальную подготовку в области оценочной деятельности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, поэтому его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств, умысел ответчиков на причинение вреда потерпевшему не установлен, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении у каждой из них несовершеннолетнего ребенка, воспитывающихся в неполных семьях, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который являлся для ответчиков единственным жилым помещением для проживания вместе с несовершеннолетними детьми, практически полностью уничтожен в результате пожара, ущерб оценивается в сумме более 3000000 руб., семья ответчика Трубачевой Т.В. признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки, ответчик Волкова О.В. имеет кредитные обязательства на сумму около 1400000 руб., суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, с учетом материального положения каждого из ответчиков, суд взыскивает в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежную сумму: с Трубачевой Т.В. в размере 80000 руб., с Волковой О.В. в размере 120000 руб., полагая, что данный размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», с Трубачевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 78 коп., с Волковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Волковой О. В. (паспорт 0110 <номер>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации денежную сумму в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2330 руб. 66 коп., всего 122330 руб. 66 коп.

Взыскать с Трубачевой Т. В. (паспорт 0107 <номер>) пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации денежную сумму в размере 80000 руб., судебные расходы в сумме 1553 руб. 78 коп., всего 81553 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.