Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-657/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-657/19 20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 13 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Якунин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» неустойку в размере 44 436 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость оформления доверенности.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 26 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>.

21 января 2016 года Якунин А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил 14 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, Якунин А.В. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленного заключению № стоимость составили 67 392 руб. с учетом износа, стоимость составления отчета 10 000 руб.

10 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик доплатил 48 300 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 44 426 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: неустойка – 5 796 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумеем 5 000 руб. и расходы по оплате оформления доверенности 1800 руб., а всего: 13 596 руб.

Этим же решением с ответчица взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании свое жалобы представитель ответчика указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данным иском, истцом пропущен. Так же представитель ответчика считает, что, удовлетворяя требования о взыскания неустойки и штрафа, суд способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что не допустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика считает, что в данном случае срок исполнения обязательства является незначительным, а доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также по показателям инфляции за соответствующий период. Приводя расчет возможного размера суммы неустойки, представитель ответчика, полагает, что такая сумма составит 111 руб., в связи, с чем как указывает представитель ответчика, имеются основания для снижения неустойки.

Доводом о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика по доверенности Михайлицкая А.Е. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что срок предъявления иска о взыскании неустойки начал течь с момента первой выплаты.

Представитель истца Якунина А.В. по доверенности Шелемин Е.В. в суд явился, представил суду письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный 20-дневный срок.

В данном случае ответчик в установленный 20-дневный срок выплатил только часть страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ДПТ, в котором была повреждена автомашина истца, произошло 26 октября 2015 года.

С заявление о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21 января 2016 года. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 11 февраля 2016 года и в полном объеме.

Согласно представленным доказательствам, ответчик произвел первую выплату в размере 14 900 руб. платежным поручением от 26 января 2016 года (л.д. 9), вторая выплата в сумме 48 300 руб. была произведена ответчиком 13 мая 2016 года ( л.д. 10).

Таким образом, в установленный законом срок ответчик выполнил свои обязательства только на 23.58%.

В полном объеме свои обязательства перед истцом ответчик выполнил только через 3 месяца по истечении установленного законом срока.

Следовательно, имелись основания для начисления неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Разрешая заявленные требования и ходатайство представителя ответчика по применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ч.1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В полном объеме ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 мая 2016 года. С данным иском истец обратился в суд 06 мая 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании нестойки, истцом за период с 06 по 13 мая 2016 года не пропущен.

Судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено частично, неустойка взыскана за 8 дней, а не за период с 11 февраля по 13 мая 2016 года, как просил истец.

Размер взысканной неустойки составил 5 796 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм представитель ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям не исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.