Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-389/2015 от 21.08.2015

Резолютивная часть

оглашена 26.10.2015

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород              26 октября 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО1,

с участием представителя истца Дворецкой Ю.Г. по доверенности ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой Ю.Г. к ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах Дворецкой Ю.Г., обратился в суд с иском к ЗАО «Среднерусская Строительная Компания», уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности на ведение дела в суде – <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6, 109-111).

В обоснование иска представитель указал, что Дата обезличена Дворецкая Ю.Г. заключила с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию не позднее Дата обезличена и передать истице квартиру №. Договор прошел государственную регистрацию. Истица исполнила условия договора, оплатив обусловленную договором за объект денежную сумму, однако ответчик нарушил сроки строительства и передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дом введен в эксплуатацию Дата обезличена. Квартира по акту приема-передачи передана истице только Дата обезличена. Требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, представитель истицы основывает на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также просит суд взыскать в пользу Дворецкой Ю.Г. предусмотренный законом штраф, возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы.

В настоящем судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дворецкая Ю.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик - представитель ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» (по тексту также ЗАО «ССК») по доверенности и ордеру адвокат МОКА ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений указал, что Дворецкая Ю.Г., заключая договор долевого участия Дата обезличена, не подписала предложенное дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и сдаче дома в эксплуатацию. Разрешение на строительство, выданное ЗАО «ССК» до Дата обезличена, дважды продлевалось – до Дата обезличена, а затем Дата обезличена. Застройщик не имел возможности окончить строительство в срок по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, поскольку имелись сложности административного характера в согласовании разрешительной документации, в исполнении технических условий на теплоснабжение, разрешение на строительство трассы теплоснабжения было выдано только Дата обезличена, заключение о соответствии построенного жилого дома было утверждено ГУ Госстройнадзором МО Дата обезличена, тогда как разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Дата обезличена. Также ссылался, что Дворецкая Ю.Г. ЗАО «ССК» была дважды извещена о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. По мнению представителя ЗАО «ССК», застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, сроки строительства затянулись по независящим от застройщика причинам, в связи с этим просил суд при признании требований истицы обоснованными, к спорным правоотношениям применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- согласно представленной суду аукционной документации, ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» Дата обезличена приобрело права аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>;

- Дата обезличена ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» выдано разрешение на строительство №, со сроком действия до Дата обезличена, продлевалось до Дата обезличена, вторично – до Дата обезличена (л.д. 66);

- Дата обезличена между ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» (Застройщик) и Дворецкой Ю.Г. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от Дата обезличена (л.д. 7-20), согласно которому по результатам строительства многоквартирного жилого дома Застройщиком у Участника после оплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб. возникло право получения объекта долевого строительства /однокомнатная квартира, с условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже секции № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м./. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – Дата обезличена (п. 4.1.). Объект передается Участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее Дата обезличена, по подписанному сторонами Акту приема-передачи (п. 4.2.);

- Договор зарегистрирован в ЕГРП, о чем Дата обезличена совершена запись регистрации № (л.д. 17 оборот);

- Дворецкая Ю.Г. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости имущественных прав, перечислив Дата обезличена в пользу ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена и соответствует условиям п. 3.2., 3.2.1 договора (л.д. 21).

Разрешая по существу требования Дворецкой Ю.Г., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

С учётом юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Дворецкой Ю.Г. о взыскании неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом установлено следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее Дата обезличена. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – Дата обезличена (п. 4.1.).

Дата обезличена построенный застройщиком ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой введён в эксплуатацию /разрешение №/ (л.д. 88).

Суду представлен Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами Дата обезличена, согласно которому Дворецкая Ю.Г. приняла в пользование объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Также Дата обезличена сторонами подписано Дополнительное соглашение № о доплате участником за превышение площади объекта <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Доводы представителя общества о переносе срока ввода Объекта до Дата обезличена и отказе Дворецкой Ю.Г. от подписания дополнительного соглашения при заключении договора незадолго до наступления срока передачи объекта Участнику, как основания для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом приняты во внимание быть не могут в связи со следующим.

Согласно руководящим разъяснениям п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах отсутствия дополнительного соглашения к заключенному договору долевого участия о переносе сроков строительства, исполнения его условий Участником и принятия такого исполнения другой стороной, как надлежащего, суд находит, что ЗАО «ССК», вступая в договорные отношения с Дворецкой Ю.Г., не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения к договору об изменении (переносе) срока передачи объекта, зарегистрированного в установленном порядке как неотъемлемой части договора долевого участия, ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд находит свидетельские показания ФИО4 об уклонении Дворецкой Ю.Г. от заключения дополнительного соглашения недопустимым доказательством.

С целью исследования обстоятельств о надлежащем исполнении обязательств застройщика судом на обсуждение сторон выносился вопрос о надлежащем уведомлении участника долевого строительства о готовности передачи объекта долевого строительства в соответствии с процедурой, установленной ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Суд не может принять в качестве обстоятельства, снимающего с застройщика ответственность по выплате неустойки участнику, представленные суду уведомления, направленные в адрес Дворецкой Ю.Г. Дата обезличена (л.д. 92), Дата обезличена (л.д. 97).

Бесспорно, что извещения направлены после наступления срока, предусмотренного договором.

Доказательств, подтверждающих факты уклонения или отказа Дворецкой Ю.Г. от приема объекта долевого участия после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, судом не добыто. Данное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждено. Одностороннего акта, подтверждающего отказ участника от приемки объекта, застройщик не составлял.

Доводы представителя ответчика о длительном проведении административных процедур на стадии строительства объекта, согласования документации и исполнителей инженерной инфраструктуры, а также длительного срока получения разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, несостоятельны, так как данные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения застройщика от предусмотренной Законом № 214-ФЗ ответственности. Документы в Главгосстройнадзор Московской области были сданы застройщиком уже после истечения обусловленного договором срока ввода в эксплуатацию, при этом, проведение данных процедур установлено действующим законодательством.

Таким образом, суд находит доводы представителя истицы обоснованными, поскольку квартира в собственность Дворецкой Ю.Г. передана с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, - Дата обезличена.

Определяя срок исполнения обязательств по передаче объекта истице, суд исходит из п. 4.2. договора долевого участия, в соответствии с которым срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее Дата обезличена.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом правоприменительной практики, датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, окончание такого периода приходится на дату передачи объекта – Дата обезличена.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного представителем истца расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% / 300) х 420 х 2 ).

Представитель ЗАО «ССК» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что на момент уплаты денежных средств за объект долевого участия по договору сроки сдачи дома были близки, что также свидетельствует о риске участника долевого строительства, отсутствии должной осмотрительности при заключении сделки, фактически квартира передана в кратчайший срок с момента ввода дома в эксплуатацию. Суд также учитывает возникшие у застройщика объективные причины, связанные с согласование проектной документации, задержкой строительства трассы теплоснабжения к данному жилому дому. Таким образом, суд находит, что последствия нарушения обязательств со стороны застройщика явно несоразмерны размеру исчисленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Дворецкой Ю.Г. объём нарушений, о которых указано выше, <данные изъяты> рублей, снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Что касается требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, то таковая осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Дворецкая Ю.Г. приобретала квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истицы на своевременную передачу объекта долевого строительства судом установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дворецкой Ю.Г. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание значимость жилого помещения для истицы, внесшей значительный денежный вклад для его приобретения, характер переживаний в связи с затягиванием оформления права собственности на приобретенное имущество. Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Дворецкой Ю.Г. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия истицы от Дата обезличена застройщиком не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу Дворецкой Ю.Г. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании заявления представителя истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Дворецкой Ю.Г. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом кратности судебных заседаний, категории спора данную сумму суд находит достаточной и разумной. Расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 46-48).

Суд также относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска Дворецкой Ю.Г. расходы на изготовление доверенности на представителя. Нотариусом по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 37), данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворецкой Ю.Г. к ЗАО «Среднерусская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Среднерусская Строительная Компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Дворецкой Ю.Г., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Среднерусская Строительная Компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова