Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2024 (1-682/2023;) от 12.09.2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                                                   29 февраля 2024 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретарях судебного заседания Вальковской Д.В., Дурхисановой Г.Н., Каймановой Д.С., с участием государственных обвинителей – ФИО13, Сластных А.С., Коденевой Г.А., Киянова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Моисейчика Е.В., защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-682/2023) в отношении:

Моисейчика Евгения Владимировича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., мкр. Радужный, ...., женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося пенсионером МВД, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисейчик Е.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО17 № л/с от **/**/**** майор полиции Моисейчик Е.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж из автотранспорта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее по тексту – ОСО УР МУ МВД России «Иркутское»), служебная деятельность которого регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

положениями Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), в том числе: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, 2 ст. 17); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 1, 2 ст. 21); каждый имеет право на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45);

положениями Федерального закона «О полиции» от **/**/**** № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), в том числе: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 1, 2 ст. 1 Закона); деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закона); правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5 Закона); сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. 3 ст. 5 Закона); сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Закона); на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона); на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона); полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенного имущества (п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона); сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1, 8 ст. 18 Закона); сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19 Закона); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений, 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ст. 20 Закона); сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч. 1 ст. 30 Закона); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения, за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 33 Закона);

положениями Федерального закона от **/**/**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»): задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Закона); оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона); на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 13 Закона); при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Федерального закона от **/**/**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 15 Закона);

положениями Федерального закона от **/**/**** № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе: сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закона);

положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от **/**/****) (протокол №) – (далее – Кодекс этики и служебного поведения), в том числе: государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11 Кодекса); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ (п. 12 Кодекса); в служебном поведении государственному (муниципальному) служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (п. 25 Кодекса).

Служебная деятельность майора полиции Моисейчика Е.В. также регламентировалась должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж из автотранспорта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Моисейчика Е.В., утвержденным **/**/**** заместителем начальника полиции (по ОР) МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО18, в том числе: пунктом 3, согласно которому майор полиции Моисейчик Е.В. непосредственно подчиняется начальнику отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», находится в прямом подчинении у руководства ОСО УР МУ МВД России «Иркутское»; пунктом 4, согласно которому нормативно-правовое регулирование деятельности майора полиции Моисейчика Е.В. регламентировано Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, межведомственными нормативными правовыми актами, приказами МВД России, ГУ МВД России по ...., МУ МВД России «Иркутское», настоящим должностным регламентом, а также индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, указаниями прямых начальников; пунктом 16, согласно которому майор полиции Моисейчик Е.В. обязан принимать личное участие в выявлении и раскрытии хищений из автотранспорта по «горячим следам» и ранее совершенных преступлений на обслуживаемой территории, преступлений, связанных с умышленными поджогами, выезжать на место происшествия, проводить работу по установлению и задержанию лиц, совершивших вышеуказанные преступления; пунктом 19, согласно которому майор полиции Моисейчик Е.В. обязан принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; пунктом 27, согласно которому майор полиции Моисейчик Е.В. обязан соблюдать нормы этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В соответствии с занимаемым служебным положением майор полиции Моисейчик Е.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имевшим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В вечернее время **/**/**** сотрудники полиции – оперуполномоченный отделения по розыску транспорта по .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №13 и старший оперуполномоченный отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №8 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке причастности Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 к совершению преступлений имущественного характера на территории .... и ...., осуществляли наблюдение за Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, передвигавшимися по .... и .... на автомобиле марки ~~~ государственный регистрационный знак № О полученной в ходе наблюдения информации о вероятном совершении последними преступления в виде тайного хищения майнингового оборудования с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ...., в последующем зарегистрированной в КУСП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** № и на основании которого **/**/**** в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Свидетель №8 и Свидетель №13 сообщили начальнику ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» подполковнику полиции Свидетель №17, которым было принято решение о производстве задержания вышеуказанных лиц для проверки полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации об их причастности к совершению вышеуказанного преступления. В связи с чем, начальник ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №17 отдал подчиненным ему сотрудникам распоряжение о незамедлительном сборе и прибытии на автомобильную дорогу Иркутск-...., по которой на автомобиле марки ~~~ государственный регистрационный знак № передвигались Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, с целью последующего производства их задержания.

Майор полиции Моисейчик Е.В. по указанию начальника отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №16 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут **/**/**** прибыл на автомобильную дорогу «Иркутск-Листвянка» (Байкальский тракт) .....

В период с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут **/**/**** Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, передвигавшиеся по автомобильной дороге «Иркутск-Листвянка» на автомобиле марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак В735ХВ38, были остановлены экипажем ДПС – инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мешковым А.В. и инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №9 на 12 км. вышеуказанной автомобильной дороги, на участке местности, имеющем ~~~, расположенной по адресу: ...., 12 км. Байкальского тракта.

В период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут **/**/**** Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, находящиеся на вышеуказанном участке местности, были задержаны в порядке ст. 14 ФЗ «О полиции» прибывшими на место сотрудниками полиции – старшим оперуполномоченным отделения по розыску транспорта по .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4, старшим оперуполномоченным отделения по розыску транспорта по .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, оперуполномоченным отделения по розыску транспорта по .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №9 В ходе задержания в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники.

В период времени не позднее 03 часов 30 минут **/**/**** на вышеуказанное место задержания Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыл майор полиции Моисейчик Е.В., который направился к задержанному Потерпевший №1, лежащему около автомобиля марки ~~~», государственный регистрационный знак №, на обочине автомобильной дороги в положении лежа на животе и лицом вниз, на руках которого, заведенных за спину, находились наручники. Далее майор полиции Моисейчик Е.В. задал Потерпевший №1 вопросы об обстоятельствах совершения им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 преступления в виде тайного хищения майнингового оборудования с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ...., на что Потерпевший №1 сообщил о своей непричастности к совершенному преступлению и неосведомленности об обстоятельствах его совершения.

Далее, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут **/**/**** у майора полиции Моисейчика Е.В., находящегося на участке местности, имеющем ~~~, расположенном на расстоянии около ~~~» по адресу: ...., 12 км. Байкальского тракта, в результате ложно понятых интересов службы, с целью повышения любыми методами и средствами показателей по выявлению и раскрытию преступлений на территории .... и ...., имеющего заинтересованность, выраженную в стремлении облегчить свою работу и работу своих коллег, преследуя цель принуждения Потерпевший №1 к даче показаний о его причастности, а также причастности Свидетель №1 и Свидетель №2 к совершению тайного хищения майнингового оборудования с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ...., а также повышения своего личного авторитета среди коллег и руководства МУ МВД России «Иркутское», путем незаконных действий, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем незаконного применения насилия к задержанному Потерпевший №1 с целью принуждения последнего сознаться в совершении кражи майнингового оборудования с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, сопряженных с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Реализуя указанный преступный умысел, майор полиции Моисейчик Е.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 фактически подозреваются МУ МВД России «Иркутское» в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, были задержаны в соответствии с требованиями законодательства РФ, действуя умышленно, не имея каких-либо законных оснований и особых обстоятельств, указанных в законах и подзаконных актах, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, ч. 1 и ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 ФЗ «О полиции», ст. 15 ФЗ «Об ОРД», п. 3, 4, 16, 19, 27 должностной инструкции, п. 11, 12, 25 Кодекса этики и служебного поведения, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», запрещающих сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, обязывающих пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, а также обязывающих воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, применяя в отсутствие особых обстоятельств, указанных в ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции», физическую силу к Потерпевший №1, с приложением значительной силы наступательным движением нанес своей правой ногой, обутой в плотную обувь, удар в область поясницы и ягодиц лежащего с застегнутыми на руках за спиной наручниками на земле в положении лежа на животе Потерпевший №1, обездвиженного и не способного защититься или оказать сопротивление, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном месте, осознавая, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 фактически подозреваются МУ МВД России «Иркутское» в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем были задержаны в соответствии с требованиями законодательства РФ, действуя умышленно, не имея каких-либо законных оснований и особых обстоятельств, указанных в законах и подзаконных актах, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, ч. 1 и ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 ФЗ «О полиции», ст. 15 ФЗ «Об ОРД», п. 3, 4, 16, 19, 27 должностной инструкции, п. 11, 12, 25 Кодекса этики и служебного поведения, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», запрещающих сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, обязывающих пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, а также обязывающих воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, применяя в отсутствие особых обстоятельств, указанных в ст. ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции», физическую силу к Потерпевший №1, майор полиции Моисейчик Е.В. надавил коленом своей левой ноги на спину в область лопаток Потерпевший №1 и с размаху, с приложением значительной силы, нанес последнему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

При применении к Потерпевший №1 физической силы, последний каких-либо противоправных действий не совершал, применение Моисейчиком Е.В. физической силы не было продиктовано объективными предпосылками и явилось явно излишним, выходящим за пределы его должностных полномочий, что было очевидным для Моисейчика Е.В. и осознавалось им. В результате указанных умышленных преступных действий майора полиции Моисейчика Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин лобной области, левой скуловой области, кровоподтека лобной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, майор полиции Моисейчик Е.В. своими преступными действиями явно превысил свои должностные полномочия и существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45, согласно которым Конституцией РФ установлены и охраняются такие общественные отношения, где каждый гражданин имеет равные права и свободы, в частности, право на личное достоинство и физическую неприкосновенность, а государство в лице своих органов, в том числе органов правопорядка, выступает в качестве гаранта осуществления всего комплекса прав и свобод человека и гражданина; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, в том числе деятельность исполнительной власти.

Совершение представителем власти – майором полиции Моисейчиком Е.В, вышеуказанных преступных действий – применение насилия и посягательство на здоровье, честь и достоинство в отношении гражданина Потерпевший №1, дискредитировало и подорвало авторитет сотрудников полиции, МУ МВД РФ «Иркутское» как органа полиции в целом, всей правоохранительной системы Российской Федерации в глазах последнего, а также очевидца Свидетель №1, общества, и существенно нарушило интересы общества, нормальным функционированием которого является соблюдение всеми членами общества законов, нормативно-правовых актов, личных имущественных и неимущественных прав, а также государства, призванного стоять на страже соблюдения конституционных прав российских граждан.

После оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Моисейчик Е.В. пояснил, что вину не признает, с квалификацией своих действий не согласен.

Далее в ходе судебного следствия, после исследования доказательств стороны обвинения, допроса свидетелей, Моисейчик Е.В. согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией своих действий, вину признал, пояснив, что применил физическую силу к Потерпевший №1, лежачему на земле на животе с застегнутыми на руках за спиной наручниками, а именно нанес последнему удар ногой в область ягодиц и нанес удар рукой в область головы. Вместе с тем, пояснил, что его действия были направлены на то, чтобы Потерпевший №1 выплюнул изо рта половинку лезвия от бритвы, а не с целью принуждения Потерпевший №1 сознаться в краже майнингового оборудования. О случившемся сожалеет.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от **/**/**** под названием «WLAA8643» с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Моисейчик Е.В. пояснил, что опознает себя на данной видеозаписи, на которой подходит к Потерпевший №1, приподнимает его голову, светит телефоном в лицо, далее пинает последнего в область ягодиц, далее наносит удар рукой по голове.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Моисейчика Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

С учетом того, что подсудимый не отрицает нанесения им ударов Потерпевший №1 рукой по голове и ногой в область ягодиц, вместе с тем указывает, что своими действиями лишь пытался заставить Потерпевший №1 выплюнуть кусочек бритвы, а не с целью принуждения последнего сознаться в совершении хищения майнингового оборудования, суд расценивает его позицию как частичное признание вины.

Показания подсудимого Моисейчика Е.В. о том, что его действия были направлены на то, чтобы Потерпевший №1 выплюнул изо рта половинку лезвия от бритвы, суд расценивает как способ защиты, поскольку данная версия объктивно не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Моисейчика Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 27 на **/**/**** он находился со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе Байкальского тракта, ...., куда они приехали для покупки майнингового оборудования. Они были на его автомобиле ~~~» белого цвета, государственный регистрационный знак №. После покупки они проследовали в район СНТ «Олимпиец», где у Свидетель №1 находится дача, чтобы оставить там оборудование и не ехать с ним ночью, т.к. проходили рейды по майнинговому оборудованию. Ключей у них не оказалось, они спрятали данное оборудование в лесу, поехали обратно в ..... В районе ТЦ «Новая дача» по Байкальскому тракту их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, автомобиль, сверяли номера агрегатов. За рулем автомобиля находился Свидетель №2 Минут через 20 подъехал а/м «Ниссан Тиида» серого цвета, возможно, было 2 машины. Из автомобиля вышли люди в гражданской одежде. Он стоял с сотрудниками ДПС, который стал помогать их задерживать, развернул к машине, повалил на крышу машины руками. К нему подбежал сотрудник в гражданской одежде, стал заламывать ему руки за спину, положили его на землю. Моисейчик Е.В. появился позже, примерно через 5 минут, после их задержания, он уже лежал на земле лицом вниз в наручниках, на обочине возле своей машины. Моисейчик Е.В. подошел к нему, поднял его голову, посвятил фонариком в лицо, спросил его ФИО, он ответил ему. Также тот спросил его отношение к задержанию, он ответил, что не понимает, за что задержан. После чего Моисейчик Е.В. высказал угрозы в его адрес нецензурной бранью, после нанес ему несколько ударов рукой по голове и удар пяткой в пах. Ему была причинена физическая боль. У него были ссадины на лице в лобной части. Далее к нему подходили другие сотрудники, общались с ним. В целом он находился на улице, на земле около 1-1,5 часов. Потом его подняли, примерно полчаса постояли около машины, далее посадили в машину, стали его оформлять. Машина принадлежит ему, он сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был он. Сотрудники ДПС оформили документы, отвезли его на освидетельствование на пер. Сударева, где он отказался от освидетельствования. После его привезли обратно. На месте уже производила работу следственно-оперативная группа. Далее их увезли в отдел полиции. Они были задержаны в 03 час. 13 мин. **/**/****.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Так, из показаний Потерпевший №1 от **/**/****, следует, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 двигались на автомобиле «Тойота Веросса» белого цвета, г/н №, принадлежащем ему. Он находился за рулем, примерно после часа ночи они поехали в сторону Листвянки. По дороге передумали, решили ехать обратно. Свидетель №2 пересел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сидел на задних сидениях. Они развернулись и поехали в сторону ...., в районе «Новой дачи» их остановил экипаж ДПС. Они вышли из машины, он начал разговаривать с инспектором ДПС. Потом из машины вышел второй сотрудник, он сразу им сказал, что у него водительского нет, не было никогда. Он помнит, что сотрудников ДПС звали Свидетель №10, у второго фамилия ФИО7, имя не помнит. Сотрудники ДПС осматривали машину: багажник и салон, нашли его контрольную плату от майнингового оборудования, сказали, что они поедут в ОП-10, т.к. у них есть установка, что если в автомобиле есть какое-то майнинговое оборудование, то они обязаны доставить лицо в отдел для разбирательства. Он пытался договориться с сотрудниками, чтобы их отпустили. Сотрудник снова начал осматривать машину, залез под капот, сверил номера, все было в порядке. Пока они стояли, к ним подъехали две машины, при этом их машина стояла впереди сотрудников ДПС, т.е. к ним задней частью их автомобиля. Машины встали перпендикулярно их, была одна машина «Ниссан Тиида» серебристого цвета, и вторая «~~~» серебристого цвета. Из машин выскочили мужчины в штатском, как он потом понял - оперативные сотрудники полиции, начали кричать «стоять, это задержание», побежали к его товарищам, которые были перед их машиной. Он стоял сбоку, справа от машины, ближе к задней двери, рядом с ним стояли инспекторы ДПС, один из которых резко толкнул его к машине. Позже понял, что это был ФИО7, своими ногами раздвинул его ноги и завел ему руки за спину. Далее к нему подошел еще один сотрудник в штатском, они вместе с инспектором ДПС повалили его на землю, возле его же машины, руки завели за спину, надели наручники. Он не оказывал сопротивления, сам завел свою правую руку назад, чтобы они не подумали, что сопротивляется, убежать не хотел и не пытался, лежал спокойно. Он сразу понял, что мужчины в штатском — это сотрудники полиции, потому никакого сопротивления не оказывал. Когда надели наручники, сотрудники полиции отошли от него, он лежал на животе лицом вниз, рядом с ним стоял сотрудник ДПС Свидетель №10 Он услышал, как один из сотрудников ДПС спрашивает у второго по поводу, включен ли регистратор, на что был положительный ответ. Они понизили голос, перегнали свою машину в другое место. Он ранее обратил внимание, что у сотрудников ДПС не было нагрудных регистраторов. Далее к нему подошел сотрудник в серой кофте и ФИО48 жилетке, стал обыскивать его, смотрел, что лежит в карманах, ничего не нашел. Никакого лезвия у него не было, ни при себе, ни во рту. Далее он услышал, что подъехали еще машины, из них вышли люди, начали между собой разговаривать. К нему подошел еще один сотрудник, стоял возле него, он лежал всегда головой вниз. Подъехавший сотрудник, как он понял позднее, зовут его ФИО6, фамилию не знает, поднял его голову, взяв за волосы, направил ему в лицо свой телефон и начал спрашивать его данные и за что он задержан, на что он ответил, что ничего не знает. ФИО6 он опознать сможет, т.к. запомнил его голос и позже видел его в отделе полиции. Далее ФИО6 убрал телефон, сразу же практически пнул его, как ему позже стало известно, анализируя видео задержания, пнул его пяткой правой ноги в область паха. Он сразу начал кричать сотруднику, что он делает, так как ему было очень больно. Потом ФИО6 присел к нему, поставив колено ему на шею, пригнулся к нему и начал спрашивать, где машинки, они знают, что это они. Он отвечал, что ничего не знает, что они ошиблись, он ничего не похищал. Далее ФИО6 нанес ему один удар кулаком в боковую часть лица, т.к. его голова была повернута влево, удар был с силой, он почувствовал физическую боль. Затем ФИО6 продолжил задавать одни и те же вопросы. Когда он посмотрел видео, понял, что сотрудник, который наносил ему удары - оперативник ФИО6, сможет его опознать. Свидетель №1 лежал где-то недалеко, он слышал, как на протяжении долгого времени тот требовал, чтобы ему надели обувь. Так они пролежали около двух часов. Далее сотрудники ДПС посадили его в машину, чуть позже остальных также посадили в машины. Сотрудники ДПС провели ему освидетельствование, прибор ничего не показал, ему предложили поехать на освидетельствование на Сударева, на что он согласился, однако в медицинском учреждении от освидетельствования он отказался, вернулись обратно. Через какое-то время приехала следственно-оперативная группа, произвели выемки вещей из машины. Около 10 часов утра поехали в ОП-10. Телесные повреждения на нем фиксировали только в ИВС, он пояснял, что получил их при задержании. Из телесных повреждений у него были: гематомы в области левого бока, на лице ссадины на лбу, ссадины по бокам, синяк на левой скуле, еще от наручников следы, на ногах синяки. Самостоятельно он в медицинские учреждения за помощью не обращался, т.к. серьезных травм не было. О произошедшем рассказывал адвокату ФИО19, своей сожительнице Арине, они видели его телесные повреждения. Сотрудники ДПС телесные повреждения ему не причиняли. В отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, дознаватель Свидетель №14 показала ему видео, на котором видно, как их тормозят и 15 минут пока они там стояли, потом секунд 30 от задержания. По прошествии месяца, она вызвала всех троих для проведения очных ставок, каждому из них показала это видео, по его ходатайству скачала это видео ему на флешку. Когда его в первый день доставили в ОП-10, адвокат ФИО19 сфотографировала его на свой телефон, у него все лицо было красное, имелись телесные повреждения. Данное фото он приобщал к своему заявлению (т. 2 л.д. 183-186).

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса от **/**/****, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что может опознать сотрудника по имени ФИО6, который подошел к нему, начал задавать ему вопросы, поднимая ему голову, после чего пнул его в область паха, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Он уверен, что зовут его ФИО6, русской национальности, небольшого роста, ниже его может на голову, спортивного телосложения, широкие плечи, темные волосы, стрижку не помнит, у него выраженные скулы, нет каких-то особенностей на лице (т. 2 л.д. 225-226).

Из показаний Потерпевший №1 от **/**/**** следует, что **/**/**** в ночное время на 12 км. Байкальского тракта он был задержан совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи майнингового оборудования. Более подробные показания по обстоятельствам задержания давать не желает, т.к. ранее все рассказывал, повторять свои показания в настоящее время не желает (т. 3 л.д. 123-125).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность сведений, изложенных им ранее, также пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания. Пояснил, что Моисейчик Е.В. никаких угроз ему не высказывал, только спрашивал у него, где майнинговые машинки, на что он пояснял, что не знает. Он точно не помнит, сколько ударов по голове нанес ему Моисейчик Е.В., может несколько, может один удар. Удар Моисейчик Е.В. нанес ему кулаком руки, а также пнул его в область паха.

В ходе очной ставки **/**/**** между потерпевшим Потерпевший №1 и Моисейчиком Е.В., Потерпевший №1 показал, что они ехали на а/м «~~~» с Свидетель №1 и Свидетель №2 со стороны Листвянки в сторону ..... Напротив «Новой дачи» их остановили сотрудники ДПС, в течение минут 15 проверяли документы и машину. Далее к ним подъехали сотрудники ОСО, задержали их, а именно его положили на землю, он не сопротивлялся. Он находился на обочине дороги, возле задней правой двери своей автомашины, ногами в сторону капота, головой в сторону задней части машины, лежал лицом вниз, руки за спиной были в наручниках. Где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, не может сказать, не видел. Моисейчик Е.В. минут через 5-15 после задержания, точно не помнит, подошел, поднял ему голову, светил фонариком в лицо и спросил ФИО, за что задержан и где майнинговое оборудование. Он сказал свои данные, что не знает, за что задержан, первый раз слышит о майнинговом оборудовании. После чего Моисейчик Е.В. нанес ему удар в пах, далее в область лица примерно 3-5 раз. Более ударов не наносил. У него никаких инородных предметов во рту не было. Продолжительное время они находились на улице, его поднимали, он стоял, облокотившись на свою машину, потом он сидел в машине ДПС, они съездили на освидетельствование, далее его вернули, он сидел в машине. При доставлении в ИВС у него были зафиксированы телесные повреждения: ссадины на лице, лбу, незначительные синяки (т. 3 л.д. 18-21).

После оглашения протокола очной ставки Потерпевший №1 подтвердил, что такое следственное действие с его участием проводилось, свои показания в ходе проведения очной ставки также подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что при задержании **/**/**** он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 передвигались на а/м «Тойота Веросса», в 03 час. 13 мин. их остановили сотрудники ДПС, в районе АЗС на Байкальском тракте, далее их задержали сотрудники ОСО, имеется видеозапись, которые приехали на двух автомобилях, один из которых был ~~~», марку второго автомобиля не помнит. При задержании сотрудниками полиции к нему применялась физическая сила, без объяснения причин, их всех повалили на землю лицом вниз, выясняли, что они делали в ...., более ему сказать нечего. Он не видел, как и кем наносились телесные повреждения Потерпевший №1 На месте задержания было около 7-8 сотрудников. Моисейчика Е.В. он также видел на месте задержания, далее тот осуществлял его оперативное сопровождение. Видео их задержания он получил от Потерпевший №1, кроме того, данное видео ему показывал следователь. Более ему нечего добавить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Так, в ходе допроса **/**/**** Свидетель №2 пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** он совместно с ФИО20 и Свидетель №1 ехали на автомобиле «Тойота Веросса» белого цвета, гос.номер не помнит, принадлежащем ФИО20, водителем которого он являлся. Ближе к ночи решили поехать в Листвянку. ФИО20 сидел за рулем, он сидел слева от него на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сидел сзади. По пути они передумали ехать в Листвянку, развернулись и поехали в город. Проезжая в районе «Новой дачи» Байкальского тракта, в районе АЗС «Восток-Нефть» ...., их остановили двое сотрудников ДПС, которые стояли на тракте, время согласно видеозаписи – 03:13 **/**/****. ФИО20 остановил машину, они все вышли, к ним подошли два сотрудника ДПС в форменном обмундировании, попросили у ФИО20 документы для проверки, но у него не было водительского удостоверения, он его никогда не получал, сотрудники стали осматривать машину, светили фонарями, осмотрели салон и багажник, подробности им не поясняли, они ничего подозрительного не замечали. После осмотра машины, они спросили, может их отпустят, на что сказали подождать, оттягивали время, говоря, что скоро они поедут в отдел, разговаривали между собой. Возле них находился автомобиль сотрудников ДПС, других автомобилей не было. Ждали около 15 минут, при этом ФИО20 никто не оформлял. Минут через 15-20 к ним подъехал один автомобиль марки «~~~» серебристого цвета, гос.номер не знает, и в какой-то момент второй автомобиль, уже после их задержания, когда они находились на земле, насколько помнит, марки ~~~ темного цвета, гос.номер не знает. А/м «Ниссан Тиида» остановился перед их автомобилем, ближе к дороге, при этом их автомобиль стоял перед автомобилем ДПС. Из подъехавшего автомобиля выбежали мужчины, не менее трех, одетые в гражданскую одежду, как он понял впоследствии, это были оперативные сотрудники, которые начали кричать «лежать, это задержание». К нему подбежали двое сотрудников, один из них был крупный, выше его, в капюшоне, его зовут ФИО5, это он узнал в отделе полиции, тот отвозил его в ИВС. Второй сотрудник поменьше, он был за рулем а/м «~~~», который подъехал, когда они уже лежали на земле. Данный мужчина был крупного телосложения, волосы на голове отсутствовали. Они оба подбежали к нему, схватили с обеих сторон за руки, заломили их за спину и положили его на землю лицом вниз, после чего сразу же надели на него наручники. Таким образом, он оказался лежа перед их автомобилем. Свидетель №1 и ФИО20 находились тоже где-то около автомобиля, он их не видел, только слышал, как они кричали. С ним стоял сотрудник ФИО6, примерно с него ростом, он был в туфлях, темной куртке с замками, в капюшоне, цвет волос темно русый, чуть светлее, чем у него, худой, телосложение как у него, никаких особенностей не было, он потом сопровождал его, сидел в кабинетах с ним, возил его на ИВС. Он на протяжении минут 10 лежал спокойно, и тут приехала еще одна машина, которая встала также перед их машиной, из нее вышел человек, который, насколько он помнит, сразу подошел к нему, в этот момент кто-то поднял его голову, он увидел мужчину в очках, который был постарше, как он понял, тот был главным, впоследствии в отделе он понял, что его фамилия Свидетель №17. Так он пролежал около полутора-двух часов, в одном и том же положении. Опознать он никого из сотрудников не сможет, кроме ФИО6, ФИО5 и Свидетель №17. Через полтора-два часа их подняли, он продолжил стоять около капота, рядом с ним стоял сотрудник ФИО6. Он несколько раз просил посадить его в машину, потому что очень сильно замерз, но ФИО6 сказал, что нельзя. Потом разрешили сесть в машину. Периодически к ним садился ФИО6 и потом снова куда-то уходил. Они сидели в машине, в какой-то момент он уснул, проснулся, когда уже было сильно светло, они поехали в ОП-10, где их посадили по разным кабинетам, ему начали говорить, чтобы он признавался в краже машинок. Весь день они провели в ОП-10, с ним всегда были одни и те же оперативные сотрудники. Он запомнил ФИО6, который стоял все время с ним, Лопатин, ФИО5, был в капюшоне, узнал его по поведению и шуткам, Свидетель №17, лысый сотрудник, еще двое, которые сидели с ним в а/м «~~~». Он не видел как сотрудники полиции наносили телесные повреждения Свидетель №1 и ФИО20, только слышал, как они кричали, и звуки. В отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, следователь дала последнему видеозапись, которую они посмотрели, на ней был запечатлен процесс избиения ФИО20 В помещении в ИВС их осмотрел фельдшер, все повреждения зафиксировали. Самостоятельно в медицинские учреждения за помощью он не обращался. В настоящее время опознать сотрудников полиции, которые наносили удары, не сможет, т.к. он их и не видел. О произошедшем он рассказывал своей сожительнице ФИО21, адвокату ФИО45, последний сфотографировал его (т. 2 л.д. 177-180).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе допроса, пояснив, что такие показания давал. В настоящее время события плохо помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в настоящее время плохо помнит события. Зимой 2022 года он передвигался с Свидетель №2, Потерпевший №1 на а/м ~~~» по Байкальскому тракту, направлялись в сторону ...., по пути были задержаны сотрудниками ОСО. Помнит, что, возможно, Моисейчик Е.В. присутствовал при задержании. Он не помнит, наносил ли кто-либо ему телесные повреждения при задержании. Также не может пояснить, наносил ли кто-либо телесные повреждения Потерпевший №1, не знает. В настоящее время подробности задержания плохо помнит, т.к. прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Так, из показаний Свидетель №1 от **/**/**** следует, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 передвигались на автомобиле «Тойота Веросса» белого цвета, гос.номер не помнит, принадлежащем Потерпевший №1, который был за рулем. Примерно в 02-03 часа двигались в сторону Листвянки. Он и Свидетель №2 по пути пили пиво. По дороге передумали ехать в Листвянку, развернулись и поехали в сторону ..... За руль сел Свидетель №2, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, он сидел на задних сидениях. Потерпевший №1 был трезвым. В районе «Новой дачи» 12 км. Байкальского тракта, в районе АЗС «Восток-Нефть» их остановил экипаж ДПС. В момент остановки Потерпевший №1 и Свидетель №2 поменялись местами. Все вышли из машины, стали разговаривать с инспекторами ДПС в форме, их было двое, одного зовут ФИО7, второго зовут Свидетель №10. На их требование предъявить документы, Потерпевший №1 ответил, что прав не имеет. Сотрудники начали производить осмотр машины: салон, багажник, поднимали сиденья, что искали, не знает, на предмет наличия запрещенных предметов. После этого они стояли и чего-то ждали, как он понял потом, специально тянули время. Один из них сказал, что сейчас они поедут ОП-10, что им нужно сесть в машину. Они сели в машину, сотрудники сказали, что нужно еще раз что-то посмотреть под капотом. Они снова вышли из машины, открыли капот, что-то посмотрели, после этого подъехали два автомобиля марки «~~~ светлого цвета, и марки либо «Тойота Раум», либо «~~~», точно не видел. Они в этот момент стояли около капота спереди их машины, автомобиль ДПС стоял за их автомобилем. ~~~» подъехал прямо к тому месту, где они стояли, наперекос им. Из машины выбежали трое мужчин в штатском, как он понял, оперативники, начали кричать что-то вроде «стоять, это задержание». Потерпевший №1 при этом стоял с боковой части автомобиля, они с Свидетель №2 стояли спереди их машины. После того, как они крикнули, что это задержание, он сразу положил руки на капот, что делал в этот момент Свидетель №2, не помнит. Никакого сопротивления он не оказывал, не убегал. Когда данные сотрудники завели ему руки за спину, они сразу повалили его на землю, на дорогу, лицом вниз, после чего застегнули ему наручники на руках, заведенных за спину. Потом они туда-сюда бегали, задерживали его товарищей, один из сотрудников стоял рядом с ним. Почти сразу его оттащили от дороги, так как его голова лежала на проезжей части, и положили к обочине, головой, лицом об землю он не ударялся. Он увидел справа от него недалеко лежит Потерпевший №1, также в позе лицом вниз. Он помнит, как к Потерпевший №1 подошел оперативник, присел к нему в области головы, что он там точно делал, не знает, но в дальнейшем вспомнил данного сотрудника, им был ФИО6, его он видел в полиции после задержания, сможет опознать. ФИО6 встал, пнул Потерпевший №1 с пятки в область паха, Потерпевший №1 при этом лежал на животе, ноги были разведены, то есть он пнул его с силой сверху вниз пяткой. Он продолжал лежать, над ним стоял какой-то оперативник, поставив свою ногу ему на спину. Он понял, что Потерпевший №1 пнул оперативник ФИО6, который был одет в куртку с капюшоном, он более тщательно посмотрел видео и понял это. Кроме того, узнал его по голосу. Далее он слышал, что оперативники подходят к его товарищам, спрашивают «за что задержаны», на что они отвечали, что не знают. Он слышал крики Свидетель №2 и Потерпевший №1, слышал глухие звуки ударов. Потом в какой-то момент он услышал голос сотрудника по фамилии Свидетель №17, его знает с 2015 года, его голос узнал, знает, как он выглядит. Свидетель №17 сказал надеть на него кроссовок. Тогда он отморозил себе большой палец на левой ноге. В медицинские учреждения не обращался. Потом его подняли и положили на капот «Вероссы», в целом он пролежал на земле где-то час. К нему подошел Свидетель №17, говорил, что у его друга украли в Топкинском ватсмайнеры, они знают, что это их рук дело, надо вернуть машинки. Он ответил, что не понимает, о чем речь. Он продолжал стоять дальше, его начало трясти, он решил схитрить, сказал, что он эпилепсик и у него будет приступ, попросил вызвать скорую. Он в это время уже не видел Потерпевший №1 Предполагает, что Потерпевший №1 поставили сзади машины «~~~ слышал его голос. Свидетель №2 он не видел, голос его слышал. Через какое-то время их всех посадили по машинам, уже начинало светать. Его посадили в машину «~~~», спереди сидел оперативник по имени ФИО6, это он понял в ходе разговора в машине. ФИО6, был маленького роста, лицо будто в язвах либо рубцах, на нем была темная вязаная шапка с каким-то лейблом, куртка темная, на вид лет 35, с его слов у него двое детей. За рулем был оперативник по имени ФИО5, имя его также узнал в ходе разговора. С ним рядом сидел оперативник, не знает его имени, тот постоянно уходил и приходил, в разговоре не участвовал. Когда он выходил, ФИО5 пересаживался назад. В машине оперативники никакого давления на него не оказывали. В машине они просидели несколько часов, он усн.... они поехали в ОП-10, было уже светло, где их задержали и допросили, после чего их поместили в ИВС. В отделе с ними были все те же оперативники, которые их задерживали. Среди них были Свидетель №17, ФИО26, ФИО6, ФИО5, при задержании также были оперативники Свидетель №8 и Свидетель №13. Их фамилии он узнал на очных ставках. Судебно-медицинскую экспертизу с момента задержания в отношении них не проводили, только при помещении в ИВС. Он видел Потерпевший №1 в отделе, у него на лице были ссадины. О произошедшем он рассказывал своему адвокату ФИО22 и жене Анжелике. Потерпевший №1 привлекли по ст. 264 УК РФ. Дознаватель по данному делу проводила очную ставку, показала им запись, где они увидели фрагмент их задержания, попросили у нее это видео. По ходатайству Потерпевший №1 дознаватель скинула видео на флешку (т. 2 л.д. 189-192).

Из показаний Свидетель №1 от **/**/**** следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что может опознать сотрудника по имени ФИО6, который бил Потерпевший №1 практически сразу после самого задержания. ФИО6 русской национальности, небольшого роста, лицо у него в язвочках, телосложение худощавое, волосы русые, каких-либо еще особенностей у него нет. Опознать его сможет по указанным приметам и в целом по внешнему виду (т. 2 л.д. 229-230).

После оглашения показаний и обозрения протоколов допросов, Свидетель №1 пояснил, что подписи в протоколе стоят его, такие показания он давал, в настоящее время, в связи с прошествием значительного времени, события помнит плохо.

После оглашения протоколов допросов Свидетель №1 подтвердил, что такие показания давал. В настоящее время плохо помнит обстоятельства задержания. Он не помнит, наносил ли ФИО23 телесные повреждения Потерпевший №1 Все они находились на земле, возле машины «Тойота Веросса», в настоящее время не помнит, кто и где именно находился.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее он состоял в должности в оперативно-сыскном отделе в отделении по раскрытию преступлений из автотранспорта МУ МВД России «Ирктское» совместно с Моисейчиком Е.В. В настоящее время точную дату не помнит, на протяжении, примерно полугода они осуществляли оперативное наблюдение за Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 По прибытии им на место задержания, вышеуказанные лица уже были задержаны, находились в наручниках. Примерно в феврале-марте 2022 года ему поступил звонок от руководителя Свидетель №16, было дано указание выдвигаться в сторону Байкальского тракта, в районе «Новой дачи». Он выехал на автомобиле «Тойота Раум», принадлежащем его матери. Двигаясь в сторону ...., он увидел с левой стороны, около АЗС, на обочине припаркованный автомобиль «Тойота Веросса» белого цвета, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, возле которого находились соответственно сотрудники ГИБДД, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Он проехал дальше, пересел в автомобиль к своим коллегам, далее поступило указание о задержании и они поехали к месту остановки а/м ~~~». На место задержания он прибыл с Моисейчиком Е.В., ФИО24, Свидетель №12 Иных сотрудников не помнит. Когда он вышел из автомобиля, задержанные уже находились на земле, были в наручниках. Он подошел к Потерпевший №1, который находился с правой стороны автомобиля, увидел, что его контролируют двое оперативных сотрудников. Обошел машину, увидел с одной стороны находились также двое сотрудников около Свидетель №1, который был перед капотом, чуть дальше от него находился Свидетель №2, также с оперативными сотрудниками. Далее он увидел, что один из сотрудников отошел от Свидетель №1, в связи с чем, он подошел к последнему, непосредственно осуществлял его оперативное сопровождение. На месте находилось около 6-8 оперативных сотрудников, в том числе Моисейчик Е.В. Поскольку он находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, он слышал, что Моисейчик Е.В. требовал от последнего что-то выплюнуть. После чего он подошел к Потерпевший №1 со стороны ног. Со слов Моисейчика Е.В., Потерпевший №1 говорил, что у него во рту находится какой-то острый предмет, предположительно бритва, что он высказывается о причинении себе телесных повреждений. После Моисейчик Е.В. сказал, что Потерпевший №1 уже выплюнул этот предмет. Он посвятил фонариком вокруг, на снегу ничего не увидел, они ничего не нашли. После он снова ушел к Свидетель №1 После их прибытия на место задержания, он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников причинял телесные повреждения задержанным, он не видел оказания сопротивления задержанными, знает со слов сотрудников, которыми данные лица задерживались. Он видел у Свидетель №2 ссадину на лице, после чего со слов его коллег ему стало известно, что ссадина появилась в момент его задержания, при оказании последним сопротивления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от **/**/**** следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» он состоит с начала июля 2022 года, в ОСО – с мая 2021 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере краж автотранспорта, а также поджогов и т.д. Он является старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию краж из автомототранспорта ОСО УР. Сотрудники их отделения Свидетель №8 и Свидетель №13 осуществляли разработку Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 в ночь с **/**/**** на **/**/****. По оперативной информации им стало известно о том, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 осуществляют подготовку к совершению преступления, в связи с чем, им сказали быть на связи. В ночное время около 02 часов ему позвонил Свидетель №16, сказал ехать в сторону Бакйкальского тракта. Он сел в автомобиль его матери марки «Тойота Раум» серого цвета, направился в сторону Байкальского тракта, где увидел, что напротив АЗС сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки «Тойота Веросса». Около машины стояли сотрудники ГИБДД и трое мужчин. Ему стало известно от коллег, что указанные лица осуществили хищение майнингового оборудования, в настоящее время осуществляется поиск данного оборудования. После чего ему поступила команда, насколько помнит, от Свидетель №16, пересесть в экипаж Моисейчика Е.В. и Свидетель №12 на Байкальском тракте, с ними также был ФИО24 за рулем. Далее поступила команда задерживать данных лиц, они поехали на место их остановки. Подъехав, указанные лица уже были задержаны сотрудниками Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, лежали на земле в наручниках. Он сразу вышел из машины, посмотрел, осуществляют ли задержанные сопротивление, подошел к Потерпевший №1, который лежал в наручниках, сопротивления не оказывал, пошел смотреть, как ведут себя остальные. Далее он подошел к Свидетель №1, потом к Свидетель №2, возле которого стоял Свидетель №3, увидев, что возле Свидетель №1 стоит один сотрудник, насколько он помнит, Свидетель №5 или ФИО25, он подошел к ним и встал рядом. После этого он услышал, что Моисейчик Е.В. кричит что-то на Потерпевший №1, слышал: «ну-ка что там у тебя, выплюнь-выплюнь», он при этом стоял метрах в 4х от них. Позже он направился к ним, Моисейчик Е.В. сказал ему, что у Потерпевший №1 между зубов было лезвие бритвы, которое тот уже выплюн.... провел ногой по снегу около головы Потерпевший №1, но так и не увидел данный предмет, т.к. был снег. Через некоторое время подъехал Свидетель №17, ФИО26, Свидетель №8, Свидетель №13 После того, как они приехали, он поехал за своей машиной, которая стояла на тракте, ездил с сотрудниками ГИБДД. Свидетель №17 сказал задержанных поднять с земли и рассадить по машинам, ожидать следственно-оперативную группу. Он сидел в а/м «~~~» совместно с Моисейчиком Е.В., Свидетель №1, периодически к ним садился кто-то еще, сотрудники часто менялись, выходили, садились. Он не видел, были ли причинены какие-либо видимые телесные повреждения задержанным лицам во время или после задержания. Видел у Свидетель №2 была ссадина на лице. Со слов коллег, данная ссадина была причинена ему при задержании. Само задержание он не видел, его там не было. Он не видел, применяли ли сотрудники ОСО физическую силу в отношении задержанных лиц уже после задержания. Со слов лиц, которые задерживали, ему известно, что Свидетель №2 сопротивлялся при задержании, Потерпевший №1 и Свидетель №1 – не знает. Знает точно, что физическую силу в отношении сотрудников те не применяли. Какие действия совершал Моисейчик Е.В., высказывая требования в адрес Потерпевший №1 выплюнуть что-то, не видел, т.к. находился за машиной. В момент задержания указанных лиц был одет в джинсы синие, пуховик ФИО48 с белой надписью на спине, кроссовки ФИО48 зимние, шапка ФИО48, насколько помнит (т. 2 л.д. 205-206).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных им.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела. В отношении Потерпевший №1 поступала оперативная информация о том, что он занимается хищением имущества, именно майнингового оборудования. Проводилась проверка по данным фактам, производилось наблюдение за данными лицами. Он в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 оказывал помощь своим коллегам в проведении оперативно-розыскной деятельности, поскольку поступала информация о совершении данными лицами краж. При задержании Потерпевший №1 он не присутствовал и об обстоятельствах задержания ему не известно, т.к. он не был на месте задержания, точную дату которого не помнит, это было зимой около 2-х лет назад, не исключает что задержание производилось с 27 на **/**/****. Им каких-либо действий, кроме наблюдения за Потерпевший №1 и иными лицами, не осуществлялось. Также поступала информация, что при задержании Потерпевший №1, у последнего может находиться острый предмет. Он совместо с Лопатиным и Свидетель №17 в тот день прибыл на участок местности, где вышеуказанными лицами было спрятано майнинговое оборудование, где находился до приезда следственно-оперативной группы. Лопатин и Свидетель №17, уехали на место задержания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания иных свидетелей, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №10 в ходе допроса **/**/**** показал, что в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка и т.д. В ночь с **/**/**** на **/**/**** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №9, ими было остановлено по ориентировке от ДЧ и начальника ОСО Свидетель №17 транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Веросса». Лица, передвигавшиеся на автомобиле, подозревались в краже майнигового оборудования. Из автомобиля вышли три человека: с водительского места Потерпевший №1, который был ему знаком. Они приступили к досмотру ТС на предмет перевозки запрещенных в гражданском обороте веществ, оружия. Далее подъехали сотрудники ОСО, сколько их было и на какой машине, не помнит. В этот момент все стояли на улице около автомобиля. Сотрудники ОСО вышли из машины, прозвучала команда лечь на пол, начали задерживать лиц. Они с Свидетель №9 производили задержание Потерпевший №1, выполнили прием «загиб руки за спину», после чего сказали лечь на пол, чтобы надеть наручники. Потерпевший №1 подчинился требованиям, лег на землю сам, после чего он надел на него наручники, сопротивление не оказывал. Далее подошли сотрудники ОСО, начали обыскивать Потерпевший №1, начали общаться с задержанными, при этом как производилось задержание остальных двоих, не видел. В какой-то момент Потерпевший №1 начал переговариваться с другими задержанными, сотрудник ОСО сделал замечание. У Потерпевший №1 во рту что-то было, какой-то предмет или вещество, т.к. слышал, что сотрудники ОСО говорили, чтобы тот выплюнул что-то изо рта. Потерпевший №1, как он понял, требованиям сотрудника не подчинился, и сотрудник ОСО нанес расслабляющий удар по щеке рукой, не кулаком, сколько раз не знает. Потом он отошел и не знает, что происходило далее. Сотрудники ОСО начали общаться с ними, показывали им фотографии майнингового оборудования, которое они спрятали в лесу. Далее они с Свидетель №9 оформляли административный материал в отношении Потерпевший №1 в служебном автомобиле. Потерпевший №1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но у них имелись подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Потерпевший №1 согласился. Они проехали на Сударева, где последний отказался от освидетельствования. Они вернулись на место задержания, им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также были составлены иные административные материалы в связи с наличием на автомобиле архивных гос.номеров. По указанию сотрудников ОСО они проследовали в ОП-10, все задержанные были доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, они передали Потерпевший №1 сотрудникам ОП-10 и уехали. Сколько было сотрудников, не помнит, описать их не может, т.к. они не знакомы, помнит только Свидетель №17, т.к. знает. Задержанные лица пытались переговариваться, сбежать не пытались. Спец.средства применялись в отношении всех задержанных, а именно наручники. При разговоре с Потерпевший №1 до прибытия сотрудников ОСО и их задержания у него не имелось каких-либо оснований полагать, что у Потерпевший №1 во рту имеется инородный предмет, его речь была внятной. Кто из сотрудников ОСО командовал Потерпевший №1 выплюнуть что-то изо рта, не знает, опознать сотрудника не может. После задержания были только замечания, чтобы Потерпевший №1 выплюнул изо рта, сотрудник наносил расслабляющие удары. У задержанных лиц видимых телесных повреждений не видел. Далее, чтобы их транспортное средство не стояло на дороге и не создавало аварийную ситуацию, они переставили служебный автомобиль перед всеми машинами, проехали вперед. Их нагрудные регистраторы были, скорее всего, разряжены, точно сказать не может, не помнит. В служебном автомобиле был регистратор. Перед приездом сотрудников ОСО и задержанием он у вышеуказанных лиц каких-либо видимых телесных повреждений не видел (т. 2 л.д. 214-216).

Допрошенный **/**/**** свидетель ФИО7 Д.А. показал, что в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений и т.д. **/**/**** он находился на дежурстве с инспектором ДПС Мешковым А.В. с 07 утра до 07 утра следующего дня. В ночное время им из дежурной части поступила информация, что по Байкальскому тракту будет передвигаться автомобиль белого цвета марки «~~~», им необходимо выехать на Байкальский тракт и остановить данный автомобиль, проверив его на наличие краденых вещей, т.к. поступила информация, что граждане, находящиеся в данном автомобиле, занимаются кражами майнингового оборудования, данная информация, как ему стало известно позже, поступила в ДЧ от начальника ОСО. Они выдвинулись на Байкальский тракт, остановились ближе к городу, километр точно не помнит. Примерно с 02 до 03 часов ими был замечен автомобиль, похожий на ~~~», который двигался со стороны Листвянки в сторону города. Данный автомобиль был остановлен инспектором Мешковым А.В. Машина остановилась на обочине, при этом не сразу, еще какое-то расстояние она проехала медленно вперед. Свидетель №10 быстрым шагом шел за ней, а он медленно ехал следом, после чего машина остановилась, и он остановился сзади. Вышел из машины водитель, тут же вышли двое пассажиров (один из них среднего роста около 170 см., второй низкого роста. Они подошли к ним, представились и попросили водителя предоставить документы. Также спросили у него, почему у них нечитаемые номера, которые были залеплены снегом. Водитель сказал, что сейчас он все исправит, стряхнул снег с номеров. Далее водитель сказал, что документов у него нет, они дома. Далее ими было установлено, что водительское удостоверение водитель вообще не получал, и что он уже привлекался к административной ответственности несколько раз по ст. 12.26 КоАП РФ. Они спросили у водителя, употреблял ли он какие-либо вещества или спиртное, т.к. по нему было видно, что он ведет себя неестественно, не отвечал на их вопросы, отшучивался, т.е. его поведение не соответствовало обстановке, кроме того, пассажиры также постоянно встревали в разговор, говоря, что все нормально, что документов у него нет и т..... спросили, есть ли в машине запрещенные предметы, на что они ответили отрицательно. Они осмотрели автомобиль, сделали сверку узлов и агрегатов. Минут через 20 после остановки данного автомобиля к ним подъехали сотрудники ОСО, насколько помнит, информация о том, что данных людей будут задерживать оперуполномоченные, им поступала, кто-то им звонил из оперов, т.к. они нашли похищенные майнинги, но кто именно им звонил, не помнит. Сотрудники ОСО подъехали, насколько помнит, на двух машинах, каких именно, не помнит. Сотрудников было около 5-6 человек, все были мужчины, никого из них не знает, как они точно выглядели и во что были одеты, не помнит. Они подъехали, вышли из машин. В этот момент водитель «~~~ стоял около своей машины с правой стороны, а он стоял рядом с ним, ему показалось, что он замешкался, будто хотел убежать, и они вместе с Мешковым А.В. прижали его к правой задней двери машины, при этом водитель оказывал сопротивление, не давал правую руку завести за спину, Свидетель №10 пытался завести его руку, но казалось, что водитель хотел залезть в карман. После чего к ним подбежал оперативник, его имени не знает, они повалили водителя «Веросса» на землю, после чего тот уже дал им завести свою руку ему за спину, оперуполномоченный надел на него наручники. Далее он пошел в сторону машины, достал телефон и начал звонить в ДЧ, некоторое время разговаривал по телефону. В то время, пока он разговаривал по телефону, к нему подходил кто-то из оперативников, кто именно, не помнит, говорил быть аккуратнее с водителем «~~~», т.к. у него во рту было лезвие, но вроде он его уже выплюнул, он лично этого не видел. Процесс задержания двоих пассажиров не видел, применялась ли в отношении них физическая сила, не знает, но видел, что они стояли в наручниках, руки были застегнуты сзади. Что точно происходило далее, детально не помнит. Некоторые оперуполномоченные стояли рядом с задержанными, один оперативник, один из тех, кто принимал участие в задержании, имени его не знает, описать не может, ходил от одного к другому и задавал вопросы. Минут через 10-15 после задержания приехал начальник ОСО Свидетель №17 и двое сотрудников, их имена не знает. Свидетель №17 пришел, осмотрелся, посмотрел на задержанных, говорил, что на место обнаружения краденых вещей поехала следственно-оперативная группа, может он задавал пару вопросов задержанным, точно не помнит, потом уехал. Через некоторое время они сели по машинам, в их автомобиль сел он, Мешков А.В., водитель ~~~» и оперуполномоченный, не помнит кто. Они начали составлять в отношении водителя «~~~» соответствующие протоколы, насколько помнит, тот прошел освидетельствование, прибор ничего не показал, но они усматривали у водителя состояние наркотического опьянения, в связи с чем, поехали на освидетельствование на Сударева, с водителем в мед.учреждение заходил Свидетель №10 В итоге водитель «~~~» отказался от прохождения освидетельствования, после чего они вернулись на место задержания. На улице уже рассветало, задержанные и оперативники сидели по машинам. Они составили все свои бумаги, после чего задержанного водителя передали оперуполномоченным и уехали. Кого-либо из оперуполномоченных, присутствовавших на месте задержания, не знает. У него не было нагрудного видеорегистратора, возможно был у Свидетель №10, точно не помнит. В автомобиле был видеорегистратор. Видимых телесных повреждений после задержания у задержанных, не видел. Не видел, чтобы со стороны оперуполномоченных после задержания в отношении задержанных лиц применялось физическое насилие (т. 2 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от **/**/****, следует, что с августа 2022 года он состоит в должности начальника отделения по розыску автотранспорта .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит розыск похищенного автотранспорта, установление и задержание лиц, совершивших кражи и угоны автотранспорта. Ранее он состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску автотранспорта .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». В конце февраля 2022 года, точную дату не помнит, в отделение поступило сообщение о том, что дежурным экипажем сотрудников ОСО принят под наблюдение автомобиль марки «Тойота Веросса» белого цвета, гос.номер не помнит. Было установлено, что лица, передвигающиеся на данном автомобиле, используют подложные гос.номера, а также, что в салоне автомобиля находились на тот момент Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Автомобиль следовал в одном из садоводств, расположенных по Байкальскому тракту. Поскольку ранее проверялась информация о причастности вышеуказанных лиц к совершению краж майнингового оборудования, в связи с чем, руководством ОСО было принято решение о задержании данных лиц. На тот момент руководителем являлся Свидетель №17. Был оповещен личный состав ОСО, по ходе следования к месту формировались экипажи из сотрудников. Вместе с ним в экипаже находились Свидетель №4 и Свидетель №5 Они двигались на его личном автотранспорте «Ниссан Тиида» серебристого цвета, проследовали в сторону Байкальского тракта, по маршруту их в дальнейшем координировали. Им в помощь был ориентирован экипаж сотрудников ДПС, задача которых заключалась в остановке ТС с целью его досмотра. В районе АЗС «Восток» на Байкальском тракте сотрудниками ДПС был остановлен вышеуказанный автомобиль «~~~». Подъехав к данному автомобилю, они перегородили ему движение спереди, втроем вышли из салона автомобиля. Все трое фигурантов находились на улице, он всех лично знал в лицо, они ранее ему были известны. Они вышли, кто-то из них представился и сказал всем оставаться на местах. В этот момент подозреваемые начали совершать непонятные движения, начали пятиться назад, возможно хотели скрыться. Было принято решение задержать их. Он подошел к Свидетель №2, поскольку тот находился ближе к нему, взял его за предплечье правой руки, тот попытался вырваться, у него не получилось, он применил в отношении него физическую силу, а именно выполнил прием «подсечка» и «загиб руки за спину». Тот продолжил сопротивляться, т.е. вырывался, пытался встать. Он повалил его на асфальт, проезжую часть, который был обледенелый и на нем имелся другой мусор, после чего он завел ему руку за спину, сначала правую, потом левую, после чего одел БРФИО27 А.А. практически слетела шапка с головы, он ему ее поправил, когда тот успокоился. В этот момент его коллеги также производили задержание других подозреваемых. Сейчас не вспомнит, кто и кого именно задерживал, но насколько он помнит, ФИО48 задерживал Свидетель №1, а Свидетель №5 – Потерпевший №1 Сотрудники ДПС также участвовали в задержании, насколько помнит, помогали задерживать Потерпевший №1, который находился ближе к ним. Ему они помощь не оказывали. Далее они контролировали задержанных до приезда основных сил, о чем было сообщено коллегам. Спустя какое-то время к ним подъехал еще один автомобиль с сотрудниками, кто вышел из машины, уже не вспомнит, но был ФИО24 за рулем и еще двое сотрудников вышли из машины, после чего автомобиль проехал чуть дальше. Он увидел, что приехали сотрудники, направился к Потерпевший №1 с целью осмотреть его на предмет наличия оружия и иных запрещенных предметов. Свидетель №2 он уже осмотрел. Он осмотрел Потерпевший №1, у него ничего запрещенного не было, после чего он вернулся к Свидетель №2 Далее какое-то время задержанные также лежали на земле. Спустя минут 5-10 их подняли и развели в разные стороны, кто-то находился на улице, кто-то был посажен в салон автомобиля. Они продолжали находится на месте и ожидать приезда СОГ. ФИО47 находился возле автомобиля ФИО24, поскольку еще у него при задержании слетел ботинок, он помог ему его надеть. Через какое-то время на место приехало руководство, а именно Свидетель №17 и ФИО26, они пробыли минут 10-15, подошли к каждому из задержанных, дали указания сотрудникам, после чего уехали. Приезжали другие сотрудники, но кто именно сейчас уже не вспомнит, т.к. была суета. Был Свидетель №6, т.к. его машина была, Свидетель №1 сидел в ней. Он находился при задержании с самого начала и до конца, т.е. до приезда СОГ, на месте из задержанных оставался Потерпевший №1, в его присутствии осматривался автомобиль. Остальных задержанных уже увезли в отдел. Он большую часть времени находился с Свидетель №2, контролировал его. Также участвовал в осмотре ТС «~~~». После окончания осмотра Потерпевший №1 доставили в ОП-10, куда он также проследовал. Ему неизвестно оказывали ли Свидетель №1 и Потерпевший №1 сопротивление при задержании. Видимых телесных повреждений у задержанны лиц он не видел, но если и были у них повреждения, то были причинены в ходе задержания. Никакого насилия в отношении задержанных сотрудниками полиции не оказывалось. В момент задержания на нем была жилетка ФИО48 цвета, кофта серая, шапка, темного цвета штаны, ботинки зимние. Потом он переоделся, в машине у него лежала куртка ФИО48, через какое-то время надел данную куртку сверху. У них только один сорудник по имени ФИО6, который мог там находиться, это Моисейчик. Может тот также находился с Свидетель №2, который к тому же находился в положении головой вниз, упертой к машине, уже впоследствии он был помещен в автомобиль, где находился в присутствии одного сотрудника (т. 2 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от **/**/**** следует, что в должности оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» он состоит с января 2022 года, до января 2022 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-9. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие имущественных преступлений на обслуживаемой территории, задержание лиц, совершивших преступления и т.д. Он является оперуполномоченным отделения по розыску транспорта по .... и сопредельной территории .... ОСО УР. В ОСО УР в начале года поступила информация, что Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 занимаются кражами майнингового оборудования. В конце февраля 2022 года, точную дату не помнит, одним из экипажей ОСО был принят под наблюдение автомобиль «~~~» белого цвета, гос.номер не помнит. Начальником ОСО, кем конкретно не помнит, был поднят личный состав ОСО, они сформировались по экипажам. Он был в экипаже с Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле Свидетель №3 марки «Ниссан Тиида» серебристого цвета. ТС «Тойота Веросса» находился в районе одного из СНТ по Байкальскому тракту, какого именно, не помнит. Они выдвинулись туда, точное время не помнит, была ночь. Далее, скорее всего, от экипажа, который вел наблюдение, поступила информация о том, что вышеуказанные лица совершили кражу с одного из участков в СНТ. В помощь был привлечен экипаж сотрудников ГИБДД. В ~~~», не доезжая, в сторону города, «~~~» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было принято решение задерживать вышеуказанных лиц, кем было принято решение, точно не знает, кем-то из начальства. Их экипаж выдвинулся к месту, где был остановлен ~~~». Подъехав, они вышли из машины, кто-то из них троих представился сотрудниками полиции и сказал оставаться всем на местах. Все лица стояли около машины, в том числе сотрудники ГИБДД. В тот момент, когда сказали оставаться на местах, Потерпевший №1, ФИО47 и Свидетель №1 начали пытаться отойти в сторону, т.е. начали совершать движения. Было принято решение задерживать их. Он направился в правую от машины сторону, где стояли два сотрудника ГИБДД, которые пытались задержать Потерпевший №1. Последний оказывал активное сопротивление, т.е. не давал завести свою правую руку за спину. Он стал оказывать помощь сотрудникам ГИБДД, они вместе положили Потерпевший №1 на дорожное покрытие лицом вниз, покрытие дорожное было жесткое, т.к. были холода уже. Когда они положили его на землю, один из сотрудников ГИБДД начал доставать наручники, в этот момент левая рука Потерпевший №1 была свободна, он начал пытаться ее завести за спину, но тот не давал этого сделать, оказывал активное сопротивление, т.е. все время убирал руку куда-то. Он неоднократно его предупреждал о том, чтобы тот не оказывал сопротивление, но тот его не слышал и продолжал не давать ему завести руку. Он ему сказал, что в отношении него будет применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции». Чтобы преодолеть сопротивление, он нанес несколько расслабляющих ударов рукой, кулаком или ладонью, точно не помнит, в область его плеча. Потерпевший №1 прекратил оказывать сопротивление, у них получилось завести ему руку за спину и надеть наручники. Потом они с одним из сотрудников отошли к их служебному автомобилю, где он сказал, что они достали из «~~~» гос.номера, которые скорее всего подложные, но он им сказал положить номера обратно. После чего он подошел к Потерпевший №1, начал спрашивать у него полные данные, и понял ли он, за что его задержали. Дословно не помнит, что тот ответил, но стал выражаться невнятно, он подумал, что это из-за того, что он лежит в неудобном положении. После он ушел к другим задержанным, Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 в это время лежал на капоте «Веросса», рядом с ним стоял Свидетель №4 Что делал Свидетель №2, не помнит, рядом с ним стоял Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №2 в процессе задержания не видел. В какой-то момент Потерпевший №1 начал перекрикиваться с Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №3 попросил Свидетель №4 посмотреть за Свидетель №2, сам пошел в сторону Потерпевший №1 Он в этот момент остался с Свидетель №1. Через несколько минут подъехал еще один экипаж в составе ФИО24, он видел его автомобиль «Киа Церато», кто был с ним еще, не помнит. Они вышли из машины, кто-то из этого экипажа подошел к Потерпевший №1, он слышал такие слова как «выплюнь», о чем конкретно разговор был, не знает. От кого-то из сотрудников ОСО узнал, что у Потерпевший №1 во рту был кусочек бритвы. После он подумал, что может из-за этого он невнятно ему отвечал, когда он спрашивал его персональные данные. Далее ожидали приезда следствено-оперативной группы. В какой-то из моментов они рассадили задержанных по машинам. Уже не помнит, кто из сотрудников полиции приезжал на место задержания. Пока ожидали приезда СОГ, сидели в машине, в основном он сидел с Свидетель №2 в автомобиле ФИО24, с ними сидели Свидетель №13 и ФИО24 Что было сделано с тем куском бритвы, обнаруженным у Потерпевший №1 во рту, он не знает. Задержанные могли упасть на жесткое покрытие при задержании, после задержания никаких телесных повреждений им не наносили, физическая сила не применялась. Сотрудников ГИБДД, помогавших ему производить задержание Потерпевший №1, не знает. Оказывали ли Свидетель №1 и Свидетель №2 сопротивление при задержании, не видел. После задержания у Свидетель №2 была царапина на лбу, откуда она у него, не спрашивал. У остальных он видимых повреждений не видел. После того, как их всех привезли в отдел, он уехал на заявку, т.к. находился на дежурстве. В момент задержания указанных лиц на нем была ФИО48 куртка, шапка вязаная темная, более предметов одежды и их цвет, не помнит. Он не помнит от кого именно из сотрудников ОСО узнал о том, что у Потерпевший №1 во рту был обнаружен кусок бритвы, но кто-то из экипажа, который приехал с ФИО24, потому что как только они приехали, начали доноситься такие крики «выплюнь, выплюнь» (т. 2 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от **/**/**** следует, что он состоит в должности начальника отделения по розыску транспорта по .... и сопредельной территории .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» с августа 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление руководства отделения, розыск и установление лиц, причастных к совершению преступлений, выявление и раскрытие преступлений в виде хищения автотранспорта, выезд на места происшествий, проводить работу по розыску и задержанию лиц, совершивших преступления и т.д. Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 ранее судимые за совершение преступлений против собственности. Лично ни с кем знаком не был. Сотрудниками отделения по выявлению краж из автотранспорта проводилась работа по установлению группы лиц, занимающихся кражами майнингового оборудования. Подробностей не знает, скорее всего за совершение какого-то преступления были установлены данные лица, в связи с чем за ними осуществлялось наблюдение его коллегами в ночь с **/**/**** на **/**/****, кем именно, точно не помнит, было один-два экипажа. Насколько помнит, в эту ночь данные лица посетили частный сектор, и в целом их поведение вызвало подозрение у сотрудников, в связи с чем был поднят личный состав отделений по розыску транспорта, отделение по раскрытию краж из автотранспорта. Примерно в вечернее или ночное время ему сообщили, кто именно, не помнит, район, где в настоящее время находятся фигуранты. Он в экипаже с Свидетель №3 и Свидетель №5 направились в сторону Байкальского тракта на автомобиле Свидетель №3 марки «~~~». В какой-то момент им поступила информация о том, что указанные лица совершили хищение майнингового оборудования. В помощь им был задействован экипаж ГИБДД, которые остановили автомобиль «~~~» белого цвета, на котором передвигались фигуранты. На автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные номера. Сотрудники ГИБДД остановили указанный автомобиль, их экипаж первым приехал на данное место - в районе АЗС «Восток нефть». После того, как они подъехали, втроем вышли из автомобиля, представились сотрудниками, высказали требование оставаться всем на месте. Подозреваемые начали пятиться, они подумали, что у них возможно имеется умысел скрыться с места. Они стали подходить к данным лицам, в этот момент им стал оказываться сопротивление Свидетель №1, который находился ближе к нему, отмахиваться руками. Во избежание дальнейших последствий в виде погони или пресечения возможности для преступника скрыться, к Свидетель №1 им была применена физическая сила, Свидетель №1 был повален им на землю, он завел ему руки за спину и надел на него БРС. Когда он его завалил на землю, уже активного сопротивления не было. Процесс задержания Свидетель №2 и Потерпевший №1 не видел. Сотрудники ГИБДД ему не оказывали помощь при задержании, другим - не знает. Через некоторое время они подняли задержанных с земли, через сколько именно, не помнит. Свидетель №1 оказался ближе к проезжей части, в связи с чем, его практически сразу убрали с проезжей части, т.е. подняли и поставили к автомобилю. Они с Свидетель №3 находились в зоне видимости друг друга, соответственно и Свидетель №2 и Свидетель №1 Задержанные начали перекрикиваться друг с другом, после чего Свидетель №3 попросил присмотреть за Свидетель №2, и отошел в сторону Потерпевший №1, высказывая требование прекратить переговариваться. Далее Свидетель №3 через некоторое время вернулся, при этом, что он делал там, не видел, все его внимание было обращено на задержанных. Подъехал второй экипаж, минут через пять на автомобиле марки ~~~» серого цвета, принадлежащем ФИО24, кто был с ним, затрудняется ответить. Точно помнит, что впоследствии на место приезжали Свидетель №6 и Свидетель №12 Далее со стороны, где находился Потерпевший №1, он слышал крики «выплюнь, выплюнь», кто кричал, не помнит, не знает. От кого-то потом он узнал, что у Потерпевший №1 была «мойка» (кусок бритвы) во рту, от кого именно он узнал об этом, не помнит. В какой-то промежуток времени всех подняли с земли, развели подальше друг от друга, досмотрели на предмет наличия опасных предметов, после чего их посадили в разные автомобили. Он находился с Свидетель №1 в автомобиле «~~~», на котором передвигался Свидетель №6 На место задержания приезжали также Свидетель №17 и ФИО26 ненадолго, был Моисейчик Е.В., Свидетель №8, более никого не помнит. Со слов знает, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 также оказывали сопротивление, к ним была применена физическая сила в момент задержания, т.к. проводилась служебная проверка по данному факту, ему об этом и известно. Какое именно сопротивление и что они точно делали, не знает. Приехав в отдел полиции, он видел у Свидетель №2 ссадину на лбу. У остальных задержанных видимых повреждений не видел. Он не видел, применял ли кто-либо из сотрудников физическую силу в отношении данных лиц после их задержания. С места задержания он уехал после окончания осмотра места происшествия, т.е. когда приехала СОГ, в какой-то момент он отлучался, т.к. ездил за своим автомобилем, точное время сказать не может. Все время нахождения там он сидел в машине, разговаривал с задержанными, коллегами, они периодически все менялись, но насколько он помнит, он большую часть времени сидел в автомобиле с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 199-201).

Допрошенный **/**/**** свидетель Свидетель №12 показал, что в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж автомототранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» состоит с декабря 2021 года. В его должностные обязанности входит розыск похищенного автотранспорта, установление и задержание лиц, совершивших кражи и угоны автомототранспорта. В ночь с **/**/**** на **/**/**** ему позвонил начальник отделения, скорее всего Свидетель №4, и сказал, что нужно помочь коллегам в задержании Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, он должен был связаться с ФИО24, и они должны были ехать в сторону Байкальского тракта. Далее возле ресторана «~~~ встретился с ФИО24 и Моисейчиком Е.В., все приехали на разных машинах, далее они пересели в автомобиль ФИО24 марки «Киа Церато» серого цвета, гос.номер не помнит и направились в сторону примерно ~~~. Через некоторое время где-то на Байкальском тракте к ним присоединился Свидетель №6, где именно пересел к ним, не знает. Они остановились в районе 15 км. Байкальского тракта, им была дана команда ждать, скорее всего от Свидетель №4 Через некоторое время им стало известно, что подозреваемые были остановлены на Байкальском тракте сотрудниками ГАИ, их автомобиль проверяют на предмет наличия похищенного имущества. После чего им поступила команда задерживать, они направились к месту остановки сотрудниками ГАИ а/м «Тойота Веросса», на которой передвигались подозреваемые. Подъехав на место, он увидел, что все трое подозреваемых были задержаны, они остановились, вышли из машины, он побежал в сторону, где стоял либо Свидетель №3, либо Свидетель №4, на земле лежал Свидетель №1, недалеко от него лежал Свидетель №2, с ними он знаком не был, но ранее фамилии их он слышал. Все задержанные лежали на земле лицом вниз, все были уже в наручниках. На месте находились Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, и двое сотрудников ГИБДД. Он подошел к Свидетель №1, ФИО24 и Моисейчик Е.В. также разошлись в разные стороны. Моисейчик Е.В., насколько он помнит, пошел в сторону Потерпевший №1, лежащего около задней части «Веросса». Он слышал, как Потерпевший №1 что-то кричал о том, что его незаконно задержали, Свидетель №1 говорил, что они не имеют право его задерживать. Через несколько минут после их приезда задержанных подняли с земли, поставили около автомобилей. Он стоял около Свидетель №1, через некоторое время приехали ФИО26 и Свидетель №17, они подошли к Свидетель №1, поздоровались с ним, он также с ними поздоровался, далее они спросили, понимает ли Свидетель №1, за что он задержан, будет ли тот разговаривать с ними, на что Свидетель №1 ответил, что не понимает и что ничего не совершал. ФИО26 и Свидетель №17 пошли к остальным, обошли всех людей, после чего уехали, пробыли они на месте буквально 3-5 минут, при этом они приезжали совместно с Свидетель №8 на его машине. Он также продолжал стоять около Свидетель №1, так простояли минут 15, потом его попросили поменяться около Потерпевший №1, после чего он пошел и встал около Потерпевший №1 Далее сотрудники ГИБДД посадили Потерпевший №1 в свой служебный автомобиль, начали оформлять в отношении него протоколы, при этом он также сел в их автомобиль на заднее сиденье. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти мед. освидетельствование, он согласился, и они поехали на Сударева, ..... Приехав туда, Потерпевший №1 отказался от освидетельствования. После чего они вернулись на место, около 7-8 утра. Все уже сидели по машинам. Далее приехала СОГ, начали производить осмотр автомобиля Потерпевший №1 с его участием, производили изъятие предметов из машины. После того, как осмотр был окончен, все задержанные были доставлены в ОП-10. Также на место приезжал Степутенко, уже в самом конце, когда на месте была СОГ. У задержанных видимых повреждений он не видел, каких-либо жалоб от них не поступало. Сотрудники ОСО физическую силу в отношении задержанных лиц после задержания не применяли. Оказывалось ли задержанными лицами сопротивление при задержании, не знает, его при задержании не было. Но, когда они приехали на место, задержанные небольшой промежуток времени вели себя агрессивно. На нем в тот момент была шапка серого цвета, пуховик темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки зимние. Позже, когда они разговаривали с коллегами, от кого-то он узнал, что у Потерпевший №1 была бритва. Кто ему рассказал об этом, не помнит, куда делась бритва, не знает. На месте он слышал, что в стороне, где лежал Потерпевший №1, была какая-то потасовка, тот кричал, что он «вскроется», кто-то, то ли Моисейчик Е.В., то ли кто-то другой кричал, что-то вроде «выплюнь, выплюнь», но данная потасовка быстро прекратилась, он не обратил внимания на это, т.к. он стоял с другой стороны машины от Потерпевший №1, он не видел, что там происходит (т. 2 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от **/**/**** следует, что в должности оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» состоит с мая 2021 года. В его должностные обязанности входит розыск и установление лиц, причастных к совершению преступлений, выявление и раскрытие преступлений в виде хищения из автотранспорта, выезд на места происшествий, проводить работу по розыску и задержанию лиц, совершивших преступления и т.д. Он является оперуполномоченным отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР. Поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 причастны к совершению преступления в виде хищения майнингового оборудования. Либо 27, либо **/**/****, находясь на дежурстве с Свидетель №13, ими был замечен автомобиль «Хонда ЦРВ», за рулем которой находился Свидетель №2, на пассажирском сиденье Свидетель №1 Ими было принято решение проследовать за автомобилем, который проехал на Байкальский тракт, заехал в ...., где находился некоторое время, после чего выехал оттуда и направился по направлению в ..... Они направились в ...., осмотрелись, ими ничего обнаружено не было, после чего они проследовали за автомобилем, догнали его в районе Байкальского кольца. Автомобиль проследовал в район ...., после чего спустя некоторое время к автомобилю подъехала «Тойота Веросса», под управлением Потерпевший №1 Автомобили какое-то время стояли рядом, никто из них не выходил, после чего а/м «Тойота Веросса» уехал, спустя некоторое время вернулся обратно. После чего оба автомобиля проследовали на .... двое мужчин из а/м «Хонда ЦРВ» пересели в а/м «Тойота Веросса». Далее они проследовали за данным автомобилем, также об этом ими было сообщено руководству. После чего автомобиль выехал на Байкальский тракт, обо всем по ходу движения они сообщали руководителю. Далее автомобиль проследовал в ...., ими было принято решение оставить автомобиль и пройти по лесу до ...., что они с Свидетель №13 и сделали. Пока шли к поселку, им навстречу попался а/м «Тойота Веросса», который выезжал из поселка. Пока они шли дальше, а/м «Тойота Веросса» вернулся в поселок, проехал и завернул в проулок. Они увидели, что из гаража одного из домов выходят трое мужчин, что-то грузят в автомобиль, после чего они сели и поехали к выезду из поселка. Далее они подошли и увидели, что гараж открыт, из него исходил характерный звук майнингового оборудования, они увидели, что на стеллаже висят провода и отсутствует часть оборудования, о чем они сообщили руководству, и остались на этом месте ожидать приезда руководства. Позже от руководства им стало известно, что вышеуказанные лица остановлены сотрудниками ГАИ, далее он по просьбе руководства в лице Свидетель №17 и ФИО26 забрал их на Байкальском тракте, Свидетель №13 остался там же на месте. Они доехали до 12 километра Байкальского тракта, где уже были задержаны вышеуказанные лица. Он припарковался, был на автомобиле марки Лексус светло-голубого цвета, за всеми стоящими автомобилями в самом конце, руководители вышли из машины, посмотрели, что все лица задержаны, он из машины возможно выходил покурить, не помнит точно, они там находились около 3-4 минут, после чего руководители сели в автомобиль, и они направились обратно в ...., где дожидались приезда СОГ. Он находился там около 4-5 часов, т.к. долго устанавливался собственник. На данном месте он находился совместно с Свидетель №13, Свидетель №17 и ФИО26 Ближе к утру, примерно с 5 до 6 часов, приехала СОГ, когда они отработали на месте, на улице уже было светло, может было около 8-9 часов. Руководство незадолго до этого уехали вместе с Свидетель №16. Далее он совместно с Свидетель №13 и СОГ поехали на место задержания, на 12 км. тракта. На момент их приезда задержанные еще находились на месте, с их участием СОГ начала производить осмотр. После того, как осмотр был закончен, они все направились в ОП-10, около 10-11 часов. Задержание производили сотрудники ГАИ и ОСО, кто именно, не знает. К задержанным на месте задержания он не подходил. У задержанных лиц телесные повреждения не видел. Лопатин и Свидетель №17 находились на месте задержания примерно 3-4 минуты и поехали обратно в поселок. Сотрудников ГАИ, остальных не помнит уже. Ему неизвестно, применялась ли в отношении задержанных лиц физическая сила сотрудниками полиции и оказывали ли задержанные лица сопротивление при задержании (т. 2 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 от **/**/**** следует, что ранее в период с октября 2021 года по май 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного отделения по розыску транспорта по .... ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». С февраля 2022 года им поступила оперативная информация о том, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, ранее судимые за имущественные преступления, причастны к хищению майнингового оборудования на территории ..... **/**/**** он находился на дежурстве совместно с оперуполномоченным Свидетель №8, в ночное время ими был замечен автомобиль марки «Хонда ЦРВ», за рулем которого находился Свидетель №2 Данный автомобиль ехал в направлении Байкальского тракта. В автомобиле был также Свидетель №1 Данные граждане были знакомы ему на лицо, т.к. ранее он видел их фотографии. Указанные лица на указанном автомобиле проследовали до 19 км. Байкальского тракта и заехали в ...., где находились минут 15. Они с Свидетель №8 находились в это время на трассе, в сам поселок они не заезжали. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали из поселка и поехали в сторону ...., они за ними не поехали, т.к. решили заехать и посмотреть, где они были в поселке. По следам автомобиля они установили, что автомобиль вышеуказанный заезжал в переулок Релейный в поселке. Далее выехали из поселка и поехали в сторону ...., решили проследить далее за указанными лицами. В ходе дальнейшего наблюдения было установлено, что автомобиль «Хонда ЦРВ» проследовал в ...., где к указанному автомобилю подъехал автомобиль марки «Тойота Веросса» белого цвета, за рулем которого находился Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №1 пересели в а/м Потерпевший №1, после чего они направились в сторону Байкальского тракта, они поехали за ними. Далее вышеуказанные лица снова направились в ...., они за ними не заезжали, а/м свой оставили на трассе, и решили проследить за ними далее. При этом по пути следования по Байкальскому тракту они решили сообщить обо всем руководству, после чего Свидетель №8 позвонил Свидетель №17 и доложил обо всем. Он совместно с Свидетель №8 прошли в .... пешком, они обнаружили, что а/м «Тойота Веросса» подъехал в какому-то дому задним ходом, с водительского места вышел Потерпевший №1, подошел к отрытому багажнику, после чего с участка данного дома вышли двое, загрузили что-то в ФИО49 в багажник, далее сели все в автомобиль и поехали в сторону Байкальского тракта. Далее они с Свидетель №8 подошли к указанном дому, обнаружили, что ворота гаража открыты, они услышали шум из гаража и увидели, что в гараже установлено майнинговое оборудование, вместе с тем, некоторые стеллажи были пустые, но на них имелись провода, т.е. было похоже на то, что часть оборудования отсутствует. Далее они обо всем доложили руководству, сообщив, что факт хищения майнингового оборудования указанными лицами подтверждается. После чего они пошли до своей машины, через некоторое время, может быть минут через 40, точно не помнит, им стало известно, что лица, передвигавшиеся на «Тойота Веросса», в лесном массиве выгрузили баул с майнинговым оборудованием, и уехали в сторону Байкальского тракта, где были остановлены экипажем ДПС. Далее они с Свидетель №8 проследовали в лесной массив, на место обнаружения майнингового оборудования, где уже находились Свидетель №7, Свидетель №17 и Лопатин. Далее Лопатин и Свидетель №17 сели к ним в автомобиль, и они вчетвером поехали на Байкальский тракт на место задержания вышеуказанных лиц, в районе «Новой дачи». Сколько на тот момент было времени, он не помнит. На месте задержания на момент их приезда находились трое задержанных, экипаж ДПС, их было, насколько он помнит, двое, и сотрудники ОСО, насколько он помнит, там были ФИО48, Свидетель №3, Семешко, Свидетель №12, остальных не помнит, скорее всего, был еще кто-то, т.к. помнит, что народу было много. На момент их приезда задержанные были все в наручниках, стояли около машин. Задержанные вели себя все нормально, насколько он помнит, все было спокойно. Через некоторое время Свидетель №17, Лопатин и Свидетель №8 уехали на место хищения, искать собственников, а он остался на месте задержания. Они все ждали приезда СОГ, какое-то время они стояли на улице, может час или два, потом все замерзли, и они сели по машинам. Он сидел в машине, насколько он помнит, с ФИО47, Семешко и ФИО48. Ближе к утру приехала СОГ, после того, как они закончили производить следственные действия, они поехали все в ОП-10. Кто производил задержание указанных граждан не знает. Кто еще из сотрудников ОСО приезжал на место задержания за весь промежуток времени, не помнит. Физическую силу в отношении задержанных лиц после их задержания кто-либо из сотрудников не применял. Какие-либо телесные повреждения у задержанных лиц не видел (т. 2 л.д. 223-224).

Свидетель Свидетель №16 в ходе допроса **/**/**** показал, что в должности заместителя начальника ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» состоит с ноября 2022 года, ранее состоял в должности начальника отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». Ежедневно на суточное дежурство из состава ОСО заступают 4 оперуполномоченных. У них имелась оперативная информация о том, что Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 занимаются кражами майнингов. В ночь с **/**/**** на **/**/**** оперуполномоченные Свидетель №13 и Свидетель №8 осуществляли патрулирование, в ходе которого ими была замечена машина марки «Хонда ЦРВ», под управлением Свидетель №2, за которой они начали осуществлять наблюдение. Далее было установлено, что Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 пересели в машину Потерпевший №1 марки «Тойота Веросса» в ...., после чего поехали в .... по Байкальскому тракту, далее заехали в одно из садоводств примерно на 20 км. тракта, название которого не помнит в настоящее время. Об этом Свидетель №8 сообщил ему, сказав, что возможно вышеуказанные граждане собираются совершить кражу. Время на тот момент было уже ночное, точно не помнит, сколько было часов. Он сразу позвонил подчиненным ему на тот момент оперуполномоченным, точно помнит, что он позвонил Моисейчику Е.В., Свидетель №6, и возможно ФИО26, который на тот момент занимал должность начальника отделения по розыску автотранспорта, по какой точно территории, не помнит. Он сообщил им о том, что ему сообщил Свидетель №8, и что им необходимо прибыть на Байкальский тракт. Предполагает, что Свидетель №13, скорее всего, сообщил об этом ФИО26 или сразу Свидетель №17, который уже координировал дальнейшие действия. Далее оперуполномоченные самостоятельно сформировались в экипажи и направились на Байкальский тракт. Он также направился на Байкальский тракт один на своем автомобиле. Далее поступила информация о том, что Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 после того, как выехали из поселка, заехали куда-то в лес, оставили там сумку, как выяснилось впоследствии, в сумке находились майнинги, и поехали по Байкальскому тракту. По пути следования, в районе центра ...., ему сообщили о том, что вышеуказанных граждан уже задержали. Команду о задержании дал Свидетель №17, т.к. он координировал все действия. Насколько ему известно, к задержанию был привлечен экипаж ДПС, которые остановили автомобиль Потерпевший №1 на Байкальском тракте в районе ТЦ «Новая дача». Он сразу направился на место хищения майнингов, т.е. в поселок на Байкальском тракте, где уже находились Свидетель №8, Свидетель №17 и ФИО26 Он пробыл там некоторое время, сколько точно, не помнит, помнит, что искали собственника, вызывали СОГ и т.д., обсудили дальнейшие действия, после чего он совместно с Свидетель №17 и ФИО26 поехали в ..... По пути остановились на том месте, где были задержаны Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, на тот момент все уже сидели в машинах, они остановились буквально на несколько минут, Свидетель №17 сказал оперуполномоченным ждать приезда СОГ, и они поехали дальше в город. Более он на месте задержания не был. Что-либо об обстоятельствах самого задержания сказать не может, т.к. там его не было, в подробностях это не обсуждалось в дальнейшем (т. 3 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №17 в ходе допроса **/**/**** показал, что в должности начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по .... состоит с **/**/****. Ранее с 2016 года по **/**/**** состоял в должности начальника ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входила организация работы по раскрытию, предупреждению и пресечению имущественных преступлений и т.д. В ночь с **/**/**** на **/**/**** оперуполномоченные ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №8 и Свидетель №13 проводили оперативно-розыскные мероприятия - осуществляли наблюдение за Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, с целью документирования их преступной деятельности, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что данные лица причастны к совершению ряда имущественных преступлений и готовятся к совершению кражи майнингового оборудования в ..... В вечернее время **/**/****, точное время не помнит, от Свидетель №8 и Свидетель №13 поступила информация о том, что в действиях вышеуказанных лиц имеются признаки подготовки к преступлению. Данную информацию они передали лично ему, после чего он принял решение о поднятии личного состава и отправке в сторону ..... Алгоритм сбора и нахождения сотрудников в определенных экипажах был заранее определен, сотрудники формировались в экипаж самостоятельно, как кому удобнее, в зависимости от их местонахождения, места жительства и т.д. Далее в ночное время он заехал за ФИО26, после чего они доехали до оперуполномоченного Свидетель №7, пересели к нему в автомобиль и проследовали в .... в сторону Байкальского тракта. По ходу следования от экипажа Свидетель №8 и Свидетель №13 была получена информация о том, что лица, находящиеся в автомобиле «Тойота Веросса», т.е. Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, возможно совершили кражу майнингового оборудования в одном из домов в ...., а именно имелись такие признаки, как открытые ворота, частично пустые полки, на которых располагалось майнинговое оборудование и т.д. Они приняли решение проследовать за ними, однако на подъезде к .... увидели автомобиль «Тойота Веросса», который ехал по Байкальскому тракту, после чего развернулся на переезде и поехал в сторону Листвянки, где в районе 21 км. свернул в ..... Их экипаж проследовал за данным автомобилем «Тойота Веросса». Далее ими было установлено, что вышеуказанные лица в лесном массиве недалеко от СНТ «Олимпиец» остановились, ходили на этом месте какое-то время, что-то делали, после чего сели в машину и выехали из лесополосы. Они, в свою очередь, оставив автомобиль, прошли к тому месту, где вышеуказанные лица что-то выгрузили в лесном массиве, где удостоверились в наличии похищенного имущества, а именно в сугробе было закопано похищенное майнинговое оборудование в сумках. Тогда им сразу было принято решение о задержании данных лиц, о чем он посредством телефонной связи сообщил подчиненным ему сотрудникам ОСО, кому именно, не помнит. Для оказания помощи, а именно остановки, проверки документов и наличия похищенного имущества в автомобиле, на котором передвигались подозреваемые лица, им был привлечен экипаж ГИБДД, которые были осведомлены о том, что находящиеся в автомобиле лица возможно причастны к совершению преступления. Далее через некоторое время поступила информация, что Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 задержаны. Он созвонился с Свидетель №8, дал распоряжение оставить Свидетель №13 на месте совершения кражи в .... и прибыть на место обнаружения похищенного имущества. Через некоторое время за ним и ФИО26 на автомобиле прибыл Свидетель №8, при этом оперуполномоченного Свидетель №7 они оставили на месте обнаружения краденого имущества в районе СНТ «Олимпиец» для охраны обнаруженного имущества и ожидания приезда СОГ. Также после того, как вышеуказанные лица были задержаны, он позвонил в ОП-10 и сообщил об указанном преступлении. Данное сообщение было сделано им, поскольку хозяина дома, из которого было похищено майнинговое оборудование, на тот момент не было, в связи с чем, им было принято решение сделать данное сообщение самостоятельно и вызывать на место СОГ. Затем они втроем, а именно он, ФИО26 и Свидетель №8 прибыли на место задержания – на 12 км. Байкальского тракта, недалеко от АЗС «Восток-Нефть», где на тот момент трое задержанных лиц стояли, облокотившись на автомобили. Он обошел места, где находился каждый из задержанных, если не ошибается, переговорил с Свидетель №1, т.к. его давно знает, в связи с тем, что ранее он задерживался сотрудниками его подразделения. После чего, переговорив с подчиненными сотрудниками, он совместно с ФИО26 и Свидетель №8 убыли на место совершения кражи майнингового оборудования в ..... На момент его прибытия на место задержания, около 03:50-04:00 часов, на месте находились Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Моисейчик Е.В., ФИО24, экипаж ГИБДД в количестве двух человек, фамилии их не знает. Никого более не помнит. Точно помнит, что автомобиль сотрудников ДПС был переставлен вперед всех машин, т.е. первый относительно ..... Когда он прибыл на место задержания, от оперуполномоченного ФИО48, насколько помнит, ему стало известно, что задержанные лица оказывали сопротивление при задержании, но подробности не пояснял. Позже сотрудники, производившие задержание, вывели рапорта о том, что задержанные оказывали сопротивление, не выполняли законные требования сотрудников полиции, в связи с чем по данному факту проводилась служебная проверка. Он не видел повреждений у задержанных, однако одежда, в которой те находились, была грязной. В ОП-10 впоследствии разговаривал с Свидетель №1 на предмет совершенного ими преступления, а также об аналогичных нераскрытых преступлениях, в которых он подозревал группу данных задержанных лиц. Он в тот день был в ФИО48 куртке короткой, возможно джинсы, точно не помнит, шапка вязанная с козырьком ФИО48. Какая одежда была одета на тот момент на Моисейчик Е.В. не помнит, на ФИО48 была куртка короткая по талии, у Свидетель №5 куртка была длиннее, до середины бедра, чуть выше колена, Свидетель №3 не помнит. В его присутствии кто-либо из сотрудников ОСО телесные повреждения задержанным лицам, не наносил (т. 3 л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 от **/**/**** следует, что в должности дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» состоит с **/**/****. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел в форме дознания, проведение процессуальных проверок и т.д. **/**/**** в отдел дознания из ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступил административный материал, зарегистрированный в КУСП ОП-10 за № от **/**/**** в отношении Потерпевший №1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный материал для проведения проверки был отписан ей. По результатам проведения проверки **/**/**** ею было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. **/**/**** данное уголовное дело было принято ею к производству. В ходе проведения следственных действий с участием Потерпевший №1 последнему по его ходатайству предъявлялись видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД от **/**/****, которые были представлены на СД диске ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» совместно с вышеуказанным административным материалом. Данный диск был предоставлен как подтверждение факта управления водителем транспортным средством и проведения процедуры оформления административного материала. **/**/**** от подозреваемого Потерпевший №1 поступило ходатайство о предоставлении ему копии указанных видеозаписей от **/**/****, данное ходатайство было удовлетворено. Копии данных видеозаписей, находящихся в материалах уголовного дела, были ею скопированы на предоставленную Потерпевший №1 флеш-карту и переданы последнему. Указанный диск ею был предварительно осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. На диске, насколько она помнит, было две видеозаписи. Кроме интересующей ее информации, а именно момента нахождения Потерпевший №1 за рулем автомобиля, на видеозаписи был отражен момент задержания оперативными сотрудниками лиц, в том числе и Потерпевший №1, и все последующие события после задержания (т. 3 л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №15 в ходе допроса **/**/**** показала, что в должности заведующей медицинской частью ИВС МУ МВД России «Иркутское» состоит с 2016 года. В ее должностные обязанности входит осмотр, оказание медицинской помощи лицам, доставленным в ИВС МУ МВД России «Иркутское». Процедура проведения осмотра лиц, доставленных в ИВС МУ МВД России «Иркутское» происходит следующим образом: устанавливаются полные данные лица, проводится полный визуальный осмотр всего тела, т.е. подозреваемый (обвиняемый) полностью раздевается, она осматривает и фиксирует абсолютно все имеющиеся у него видимые телесные повреждения; измеряется температура тела, проводится аускультация (прослушивание) легких и сердца, измеряется артериальное давление, пульс; проводит пальпацию брюшной полости. **/**/**** в ИВС МУ МВД России «Иркутское» были доставлены Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые каждый по отдельности в этот же день были ею осмотрены. Результаты были зафиксированы в журнале медицинских осмотров, подробности осмотров не помнит в настоящее время. Согласно записям в журнале при осмотре Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 каких-либо жалоб на состояние здоровья от них не поступило. При медицинском осмотре Потерпевший №1 обнаружены видимые телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, ссадины скуловой области слева, которые со слов были получены при задержании **/**/****. При медицинском осмотре Свидетель №2 обнаружены видимые телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, ссадины височной области слева и спинки носа, которые со слов были получены при задержании **/**/****. При медицинском осмотре Свидетель №1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Ею были зафиксированы абсолютно все видимые телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 во время осмотра. Если повреждения ею не описаны, значит их не было. В журнале медицинских осмотров каждый осмотренный ставит свою подпись, также и Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 поставили свои подписи, и если бы какие-то из имеющихся телесных повреждений не были зафиксированы, то они могли указать на это, сделав в журнале соответствующую запись (т. 3 л.д. 43-44).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения Моисейчиком Е.В. инкриминируемых ему деяний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий ~~~, расположенный на расстоянии около ~~~» по адресу: ...., ~~~. Со слов участвующего лица – потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что **/**/**** на указанном участке местности он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 99-103);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по .... №пр22 от **/**/**** по факту применения насилия в отношении него сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 35-36);

- справкой медицинского кабинета ИВС МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, согласно которой Потерпевший №1 **/**/**** прибыл в ИВС МУ МВД России «Иркутское», в ходе осмотра выявлены ссадины лобной области, скуловой области слева, которые получил, со слов, при задержании от сотрудников полиции **/**/**** (т. 1 л.д. 112);

- сведениями в журнале № первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС (том 1), согласно которым под № значится Потерпевший №1, **/**/**** г.р., дата поступления – **/**/****, жалобы – с телесными повреждениями согласен, жалоб нет, при поступлении выявлено – ссадины на лбу слева, ссадина на левой скуле (т. 1 л.д. 114-115);

- актом от **/**/****, составленным дежурным ГР ИВС МУ МВД России «Ирутское» Линёвым И.А., старшим конвоя ФИО28, о том, что при поступлении в ИВС МУ МВД России «Ирутское» у задержанного Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадины на лбу слева, ссадина на левой скуле (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, согласно данным анализа представленных документов у Потерпевший №1 имелись ссадины лобной области, левой скуловой области, кровоподтек лобной области, образовавшиеся от не менее, чем четырехкратного воздействия тупых твердых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № и194н от **/**/****). Конкретно высказаться о давности причинения не представляется возможным, т.к. в представленных документах не описаны морфологические характеристики ссадин и кровоподтеков (т. 3 л.д. 220-221).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/**** повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 и указанные в заключении эксперта № от **/**/**** могли быть получены, как при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от **/**/****, так и при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с названием ~~~». В протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от **/**/**** отсутствуют конкретные обстоятельства травматизации, показания даны в вероятной форме, а поэтому высказаться о причинении повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и указанных в заключении эксперта № от **/**/****, при данных обстоятельствах не представляется возможным (т. 4 л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра предметов, а также непосредственно в судебном заседании были осмотрены: диск с видеозаписью от **/**/**** под названием ~~~» с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», предоставленный Потерпевший №1, при просмотре которой установлено: видеозапись длительностью 3 минуты 29 секунд, звук отсутствует, указаны дата и время: 02.28.2022 ПН 03:27:15, на видеозаписи изображен автомобиль белого цвета, расположенный у обочины дороги с правой стороны. Потерпевший №1 находится на земле лицом вниз, руки заведены за спину в наручниках, расположен с правой стороны автомобиля. В 03:29:35 с левой стороны подъезжает автомобиль светлого цвета, из него выходят трое мужчин. Мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку ФИО48 цвета с капюшоном, выполненным изнутри из материала красного цвета, подходит к Потерпевший №1, рядом с которым стоят сотрудники ДПС, двое других мужчин уходят за автомобиль белого цвета. В 03:30:09 указанный мужчина поднимает голову Потерпевший №1 и направляет в лицо последнего мобильный телефон, через несколько секунд отпускает его голову, после чего пинает последнего правой ногой в нижнюю часть тела. Далее мужчина садится около Потерпевший №1, опираясь коленом левой ноги на голову или шею последнего, наклоняется над Потерпевший №1, после чего кулаком правой руки наносит Потерпевший №1 удар в область головы, предположительно в область лица. Сотрудник ДПС встает около Потерпевший №1 и мужчины, загораживая последних от обзора видеорегистратора. Далее к последним подходит мужчина в куртке ФИО48 цвета, джинсах синего цвета, на этом видеозапись прекращается. Также осмотрен диск с видеозаписью от **/**/**** с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», предоставленный Свидетель №2, содержимое которого полностью аналогично видеозаписи на диске, представленном Потерпевший №1; осмотрены фотографии Свидетель №2, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 62-65, т. 3 л.д. 152-152). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, представленная на исследование видеозапись ~~~ не подвергалась внутрикадровому, межкадровому монтажу, однако подвергалась обрезке (удалению последовательности кадров с начала и, вероятно, с конца видеозаписи) и последующему перекодированию полученного фрагмента с применением программного обеспечения. Дата произведения указанных действий: **/**/**** (согласно таймеру устройства, на котором указанные действия производились). С целью повышения различимости внешних признаков людей и их действий, зафиксированных на видеозаписи ~~~, был проведён ряд операций цифровой обработки. По причине, указанной в исследовательской части заключения, индивидуализирующие признаки внешности людей, зафиксированных на видеозаписи, не отобразились. Результат цифровой обработки файла видеозаписи ~~~ сконвертирован в файл «2.avi», который записан на оптический DVD-R DVD-R диск Verbatim, номер MAP634X106054815-2 (том 3 л.д. 205-212)

Согласно заключению по результатам проверки от **/**/****, утвержденному **/**/**** врио начальника ГУ МВД России по .... генерал-майором полиции ФИО29, установлен факт применения физической силы майором полиции Моисейчиком Е.В. Последний пояснял, что нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар пяткой правой ноги в область правой ягодицы, чтобы тот выплюнул «мойку», после чего нанес ему один несильный удар мягкой стороной согнутой ладонью правой руки в кулак в область лба, и сделал замах той же рукой (т. 2 л.д. 20-33).

Согласно выписке из приказа №л/с от **/**/**** капитан полиции Моисейчик Е.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж из автотранспорта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 182).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж из автотранспорта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Моисейчика Е.В., утвержденным **/**/**** заместителем начальника полиции (по ОР) МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО18, регламентирована служебная деятельность Моисейчика Е.В., а именно: согласно п. 3 последний непосредственно подчиняется начальнику отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», находится в прямом подчинении у руководства ОСО УР МУ МВД России «Иркутское»; согласно п. 4 нормативно-правовое регулирование деятельности Моисейчика Е.В. регламентировано Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, межведомственными нормативными правовыми актами, приказами МВД России, ГУ МВД России по ...., МУ МВД России «Иркутское», настоящим должностным регламентом, а также индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, указаниями прямых начальников; согласно п. 16 Моисейчик Е.В. обязан принимать личное участие в выявлении и раскрытии хищений из автотранспорта по «горячим следам» и ранее совершенных преступлений на обслуживаемой территории, преступлений, связанных с умышленными поджогами, выезжать на место происшествия, проводить работу по установлению и задержанию лиц, совершивших вышеуказанные преступления; согласно п. 19 Моисейчик Е.В. обязан принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; согласно п. 27 Моисейчик Е.В. обязан соблюдать нормы этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (т. 1 л.д. 183-187).

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оценивая эти доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Моисейчиком Е.В.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Моисейчиком Е.В., суд исходит из установленных в судебном заседаниии фактических обстоятельств, из которых следует, что майор полиции Моисейчик Е.В. по указанию начальника отделения по раскрытию краж из автотранспорта ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №16 в период времени не позднее 03 часов 30 минут **/**/**** прибыл на место задержания Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые передвигались по автомобильной дороге «Иркутск-Листвянка» на автомобиле марки «~~~», государственный регистрационный знак №, и были остановлены экипажем ДПС инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мешковым А.В. и Свидетель №9 на расстоянии около 100 м. от АЗС ~~~», по адресу: ...., 12 км. Байкальского тракта, далее были задержаны по указанному адресу прибывшими сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, инспекторами ГИБДД. В ходе задержания в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники. По прибытии майор полиции Моисейчик Е.В. направился к задержанному Потерпевший №1, лежащему около автомобиля марки ~~~», государственный регистрационный знак В735ХВ38, на обочине автомобильной дороги в положении лежа на животе и лицом вниз, на руках которого, заведенных за спину, находились наручники, задал Потерпевший №1 вопросы об обстоятельствах совершения им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 преступления в виде тайного хищения майнингового оборудования, на что Потерпевший №1 сообщил о своей непричастности к совершенному преступлению и неосведомленности об обстоятельствах его совершения. Далее, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут **/**/**** майор полиции Моисейчик Е.В. применил физическую силу к Потерпевший №1, а именно с приложением значительной силы наступательным движением нанес своей правой ногой, обутой в плотную обувь, удар в область поясницы и ягодиц лежащего с застегнутыми на руках за спиной наручниками на земле в положении лежа на животе Потерпевший №1, обездвиженного и не способного защититься или оказать сопротивление, от чего последний испытал физическую боль. После чего надавил коленом своей левой ноги на спину в область лопаток Потерпевший №1 и с размаху, с приложением значительной силы, нанес последнему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Версию подсудимого Моисейчика Е.В. о том, что его действия были направлены на то, чтобы Потерпевший №1 выплюнул изо рта кусок лезвия бритвы, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, инородный предмет в виде куска лезвия бритвы обнаружен не был. При этом, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, являющихся также оперативными сотрудниками ОСО УР МУ МВД России «Иркутское»э, о том, что на месте задержания они слышали от кого-то из оперативных сотрудников слова «выплюнь, выплюнь», суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, который являлся их коллегой, они совместно осуществляли оперативную деятельность по задержанию Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом, свидетель Свидетель №6 пояснял, что со слов ФИО23, Потерпевший №1 выплюнул острый предмет изо рта, предположительно кусочек бритвы, вместе с тем, он светил фонариком в снег, проводил ногой, но ничего не нашел. Кроме того, свидетель Свидетель №10 - сотрудник ГИБДД, которым был остановлен автомобиль Потерпевший №1 и который оказывал помощь в его задержании сотрудникам ОСО, пояснил, что у него не было оснований полагать, что у Потерпевший №1 во рту имеется инородный предмет, речь последнего была внятной. Свидетель Свидетель №3 пояснял, что он осматривал Потерпевший №1 на предмет налияи оружия или иных запрещенных предметов, однако ничего у последнего не обнаружил.

При применении к Потерпевший №1 физической силы, последний каких-либо противоправных действий не совершал, применение Моисейчиком Е.В. физической силы не было продиктовано объективными предпосылками и явилось явно излишним, выходящим за пределы его должностных полномочий, что было очевидным для Моисейчика Е.В. и осознавалось им. В результате указанных умышленных преступных действий майора полиции Моисейчика Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин лобной области, левой скуловой области, кровоподтека лобной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В рассматриваемый промежуток времени Моисейчик Е.В. являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию краж из автотранспорта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское», поскольку постоянно выполнял функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, а также имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Его обязанности и полномочия закреплены в ряде нормативно-правовых актах, в том числе в Федеральных законах «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности», в должностной инструкции т.д. Моисейчик Е.В. как должностное лицо был уведомлен о том, что за превышение должностных полномочий он несет предусмотренную законом ответственность.

Рассматривая вопрос о превышении Моисейчиком Е.В. своих должностных полномочий, суд учитывает следующее: Моисейчик Е.В. знал о том, что применение им физической силы в отношении граждан допустимо, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Таким образом, майор полиции Моисейчик Е.В. своими преступными действиями явно превысил свои должностные полномочия и существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45, согласно которым Конституцией РФ установлены и охраняются такие общественные отношения, где каждый гражданин имеет равные права и свободы, в частности, право на личное достоинство и физическую неприкосновенность, а государство в лице своих органов, в том числе органов правопорядка, выступает в качестве гаранта осуществления всего комплекса прав и свобод человека и гражданина; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, в том числе деятельность исполнительной власти.

Совершение представителем власти – майором полиции Моисейчиком Е.В. вышеуказанных преступных действий – применение насилия и посягательство на здоровье, честь и достоинство в отношении гражданина Потерпевший №1, дискредитировало и подорвало авторитет сотрудников полиции, МУ МВД РФ «Иркутское» как органа полиции в целом, всей правоохранительной системы Российской Федерации в глазах последнего, а также очевидца Свидетель №1, общества, и существенно нарушило интересы общества, нормальным функционированием которого является соблюдение всеми членами общества законов, нормативно-правовых актов, личных имущественных и неимущественных прав, а также государства, призванного стоять на страже соблюдения конституционных прав российских граждан.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Моисейчика Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Моисейчика Е.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит (т. 3 л.д. 238-239), имеет высшее образование. Суд полагает, что преступление Моисейчик Е.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Моисейчиком Е.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Моисейчику Е.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что подсудимым не оспаривалась возможность нанесения ударов рукой по голове и ногой в область ягодиц потерпевшему, вместе с тем подсудимый указывал, что действовал не с целью принуждения Потерпевший №1 сознаться в краже майнингового оборудования, а чтобы потерпевший выплюнул кусочек лезвия бритвы изо рта. Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления была установлена благодаря совокупности исследованных доказательств по делу, а именно по показаниям потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Моисейчик Е.В. социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 235), один ребенок является инвалидом детства, который нуждается в постоянном уходе; пенсионер МВД. Согласно служебной характеристике врио начальника ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», майор полиции Моисейчик Е.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2007 года, за период службы проявил себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 188).

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить Моисейчику Е.В. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку по делу судом не установлено смягчающих обстотельств, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Моисейчика Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Моисейчик Е.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью и в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Руководствуясь требованиями ст. 47 УК РФ, учитывая личность Моисейчика Е.В., обстоятельства совершения преступления, совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предоставленных законом в силу занимаемого служебного положения, суд полагает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисейчика Е.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 28.02.2022 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», фотографии Каменьщикова Н.В., Переляева А.А., флеш-карту с видеозаписями от 28.02.2022, диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Моисейчика Е.В. от ПАО «Ростелеком», диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Немчинова Н.И. от ПАО «Мегафон», детализацией соединений и Интернет-соединений абонентских номеров № за период с 27.02.2022 по 28.02.2022 от ООО «Т2 Мобайл», диск с видеозаписью «WLAA8643», диск с видеозаписью 2.avi – приложение к заключению эксперта № 113-19/02-18/474-2022 от 25.11.2022, - хранить в материалах дела

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисейчика Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Моисейчика Е.В.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью и в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Моисейчика Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- диски с видеозаписью от **/**/**** с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», фотографии Потерпевший №1, Свидетель №2, флеш-карту с видеозаписями от **/**/****, диск с детализацией соединений абонентского номера 79140051999, находящегося в пользовании Моисейчика Е.В. от ~~~», диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №13 от ПАО «Мегафон», детализации соединений и Интернет-соединений абонентских номеров № за период с **/**/**** по **/**/**** от ООО «Т2 Мобайл», диск с видеозаписью «№», диск с видеозаписью 2.avi – приложение к заключению эксперта № от **/**/****, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                          К.П. Светус