Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2019 ~ М-131/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-156/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 22 марта 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель №1,

ответчика Овчарова В.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» (далее СНТСН «Омичка») к Овчарову В.П. о признании принявшим наследственное имущество, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Омичка» обратилось в суд с иском к Овчарову В.П. о признании принявшим наследственное имущество, о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН «Омичка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После её смерти было открыто наследственное дело, наследником являлась ее мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследником является Овчаров В.П., который фактически принял наследство, но свои права на спорный земельный участок не оформил, а также не производит плату за содержание земельного участка. Полагала, что наследник фактически принял наследство, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате целевого взноса на строительство офиса правления садоводства в размере 3 000 рублей, взноса за ДД.ММ.ГГГГ год – 5220 рублей, взнос за ДД.ММ.ГГГГ год- 5412 рублей, взнос за ДД.ММ.ГГГГ год – 6200 рублей.

Просила признать Овчарова В.П. принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с него денежные средства в размере 19 832 рубля, расходы по оплате госпошлины, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТСН «Омичка» председатель правления Представитель №1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика Овчарова В.П. задолженность по уплате членских взносов в размере 19 832 рублей, указала, что на момент предъявления иска она заявила необоснованно требование о признании ответчика принявшим наследство, тогда как этот вопрос спорным не является. В настоящее время она просит взыскать только сумму долга. В связи с тем, что ответчик Овчаров В.П. проживает в <адрес>, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье Кировского судебного района <адрес>.

Ответчик Овчаров В.П. в суде не возражал против передачи дела по подсудности в мировой суд <адрес>, так как он проживает на территории Кировского административного округа города Омска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проанализировав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Овчаров В.П. проживает в <адрес>.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании долга в сумме 19832 рубля, ответчик проживает в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Овчарову В.П. о взыскании денежных средств, неподсудно Любинскому районному суду, в связи с чем материалы настоящего дела подлежат передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 45 в Кировском судебном районе <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Овчарову В.П. о взыскании денежных средств, передать мировому судье судебного участка № 45 в Кировском судебном районе <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Железнова