Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1658/2023 (2-11711/2022;) ~ М-11769/2022 от 21.12.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-015433-48

Дело № 2-1658/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием ответчика Шиковой А.С.,

ответчика Шиковой С.Н.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Москалёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1658/2023 по исковому заявлению Азаркевич Екатерины Валерьевны к Шиковой Анастасии Сергеевне, Шиковой Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Азаркевич Екатерина Валерьевна (далее – Азаркевич Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шиковой Анастасии Сергеевне (далее – Шикова А.С.) с требованиями об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: диван синего цвета с подушками аналогичного цвета (диван Бест прямой, пружинный блок), на сумму: 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021, на основании постановления № от 09.12.2022, судебным приставом-исполнителем Москалёвым А.П., был наложен арест (произведена опись) на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно движимое имущество на общую сумму 321 300 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, на сумму 20 000 руб., принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: диван синего цвета с подушками аналогичного цвета (диван Бест прямой, пружинный блок). Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Шиковой А.С. не принадлежит, а находится у нее на временном хранении. Собственником имущества является истец на основании бланка заказа мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 28 900 рублей, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шикова Светлана Николаевна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, л.д. 227).

В судебном заседании ответчик Шикова А.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что спорное имущество ей не принадлежит. В материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями (т. 1, л.д. 133).

Ответчик Шикова С.Н. в судебном заседании возражала против иска, просила оставить его без удовлетворения поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие права собственности истца на спорное имущество.

Судебный пристав также просил оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – взыскание с Шиковой А.С. в пользу Шиковой С.Н. задолженности в размере 2 907 625 руб. (т. 1, л.д. 81-83).

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение (т. 1, л.д. 84).

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № № (т. 1, л.д. 85-89).

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: диван синего цвета с подушками аналогичного цвета в количестве 2 шт., кухонный гарнитур угловой белого цвета 2-х ярусный, вытяжка кухонная марки shindo белого цвета, микроволновая печь белого цвета марки LERAN, духовой шкаф белого цвета марки Bosh, чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh, мебель – белый двухдверный шкаф, мебель – комод с выдвижными секциями коричневый верх, фасад белый, телевизор Samsung белого цвета, диагональ 86 см., прикроватные тумбочки белого цвета на 2 ящика, прикроватные светильники с серой металлической ножкой (верх белый текстиль), высокий шкаф белого цвета в потолок 2 двери с 2 ручками, комод белого цвета на 6 ящиков высотой 123,5 см., комод белого цвета на 6 полок высотой 181,5 см., стиральная машина LG белого цвета, шкаф-купе с 4-мя секциями две из которых с зеркальной вставкой, 2 другие со стеклом матового цвета, утюг Braun белого цвета с фиолетовой ручкой в рабочем состоянии, сотовый телефон Samsung белого цвета без задней крышки и аккумулятора в нерабочем состоянии, камера Autech серого цвета (работоспособность не проверена), отпариватель Scarlett бело-фиолетового цвета (работоспособность не проверена), мебель: настенный комод белого цвета на 3-и секции выполнен из аналогичных материалов кухонного гарнитура.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорное имущество до принятия ограничительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил бланк заказа мебели магазина «100 Диванофъ» № 70 от 16.07.2021 и кассовый чек от 26.07.2021 на сумму 28 900 руб., в котором указано: наименование мебели – бест прямой, пружинный блок; артикул Дз-00270; основная ткань – Вива 13; подушки по фото 2 шт с прошивкой бест. Бланк заказа подписан Азаркевич Е.В. (т. 1, л.д. 16).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из того, что надлежащими доказательствами приобретения истцом Азаркевич Е.В. имущества подтверждена покупка дивана синего цвета с подушками аналогичного цвета (диван Бест прямой, пружинный блок) (пункт 1 Акта о наложении ареста), в связи с чем приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Суд, отклоняя доводы ответчика Шиковой С.Н. о недоказанности факта наличия собственности истца в отношении спорного имущества, в том числе со ссылкой на представленный в дело бланк заказа мебели № 70 от 16.07.2021 от магазина «100 Диванофъ» (т. 1, л.д. 230), в котором указано: «основная ткань – Вива 13», а также имеется дописка «оранжевый», исходит из следующего.

В материалы дела истцом к исковому заявлению приложен бланка заказа мебели от 16.07.2021 № 70 (т. 1, л.д. 16), ответчиком Шиковой А.С. к отзыву также приложен бланка заказа мебели от 16.07.2021 № 70 и кассовые чеки (т. 1, л.д. 134), которые идентичны по своему содержанию, имеют оттиски печати продавца.

Вместе с тем представленный ответчиком Шиковой С.Н. бланка заказа мебели от 16.07.2021 № 70 отличает по содержанию от представленных истцом и ответчиком Шиковой А.С. бланков заказа мебели, поскольку в графе цвет имеет указание – «Вива-13, оранжевый».

Судом в адрес продавца направлен судебный запрос о предоставлении сведений о заказе: данные покупателя, наименование мебели (покупки), артикул, основная ткань, цвет, адрес доставки, способ оплаты (т. 1, л.д. 236).

В ответ на судебный запрос продавец представил из базы архива программы – бланк заказа № 70 от 16.07.2021, в котором указано: наименование мебели – бест прямой, пружинный блок; артикул Дз-00270; основная ткань – Вива 13; подушки по фото 2 шт с прошивкой бест (т. 1, л.д. 249).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы на которых отображены образцы тканей с указанием названия цвета, согласно которым цвет ткани Вива-13 изображен как синий, а оранжевый имеет название – Вива-19 (т. 2, л.д. 1).

Также в материалы дела поступил ответ продавца – магазина «100 Диванофъ» в котором на оборотной стороне заказа продавец-консультант магазина представила письменные пояснения от 19.03.2023, указывает, что: копия бланка-заказа предоставлена женщине пояснившей, что она покупала диван и ей нужна копия бланка. По ее запросу была предоставлена копия бланка заказа из базы архива программы, на котором поставлена надпись «копия заказа верна», подпись и оттиск печати. В графе основная ткань продавец ничего не писала, и цвет «оранжевый» указан не ей. Цвет Вива-13 является синим (т. 1, л.д. 250).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, критически относится к представленному ответчиком Шиковой С.Н. бланку заказа, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом во внимание как относимое и допустимое доказательство.

Иных доказательств опровергающих право собственности истца на спорный диван в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азаркевич Екатерины Валерьевны (паспорт №) к Шиковой Анастасии Сергеевне (паспорт №), Шиковой Светлане Николаевне (паспорт №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления № от 09.12.2022, имущество, принадлежащее на праве собственности Азаркевич Екатерине Валерьевне: диван синего цвета с подушками аналогичного цвета в количестве 2 шт. (п.1 Акта о наложении ареста).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев