Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-65/2022

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Эверт В.А.

(дело № 2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Чумакова В.А. к Федорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А. обратился к мировому судьей с иском к Федорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Чумаков В.А. являлся собственником нескольких квартир и нежилых помещений в доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В связи с протечкой кровли указанного дома он неоднократно обращался к председателю ТСН(Ж) и в прокуратуру. Не дождавшись результатов на обращения, истец был вынужден начать ремонт кровли с привлечением наемных работников, так как ему было обещано, что его задолженность по коммунальным платежам будет зачтена в счет проведения им ремонта кровли. На ремонт кровли истцом потрачено 1 527 228,10 руб. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> расходы по ремонту кровли в размере 300 000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности Чумакова В.А. за коммунальные услуги. Из пояснений председателя ТСН(Ж) следует, что остальные средства в размере 1 227 228,10 руб. являются тратами на капитальный ремонт и подлежат взысканию с собственников помещений дома, соразмерно площади. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением собственников помещений в доме, в котором был произведен ремонт кровли (общего имущества). Федоров Д.В. является собственником помещения в указанном доме площадью <данные изъяты> кв. м.

Просит взыскать с Федорова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30 218 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-4,162-163)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чумаков В.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске е учетом дополнений. Пояснил, что им был произведен капитальный ремонт, а Федоров Д.В., как собственник помещения, должен нести расходы на капитальный ремонт в соответствии с ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ, так как в настоящее время ответчик пользуется отремонтированным общедомовым имуществом.

Ответчик Федоров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 52-54), в котором указал о том, что приобретал помещение у Чумакова В.А. после того, как в доме уже был произведен ремонт кровли. Стоимость приобретаемого помещения была фиксированной, прописанной в договоре. То обстоятельство, что он, приобретая в собственность недвижимость, должен будет нести дополнительно еще какие-либо расходы, связанные с проведенным ранее ремонтом общедомового имущества, не обсуждалось. В период проведения ремонта он (Федоров Л.В.) не являлся собственником, не участвовал в собраниях, когда обсуждался вопрос о поручении Чумакову В.А. проведения ремонта и его стоимость. Оснований для взыскания суммы, указанной в иске, не имеется.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» – Воротникова А.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 117), в судебном заседании суда первой инстанции указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что решение о ремонте кровли было принято Чумаковым В.А. самостоятельно, свои действия истец с ТСН(Ж) «Зеленая поляна» не согласовывал. При том, что на собрании собственников помещений ранее оговаривалась сумма 300 000 руб., Чумаков В.А. данную сумму превысил, не согласовав это с собственниками помещений дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Чумаковым В.А. были проведены фактически работы по капитальному ремонту, хотя оговаривалось проведение текущего ремонта. Кроме того, договор между Чумаковым В.А. и ТСН (Ж) на выполнение ремонтных работ не заключался. Ремонт произведен посторонним лицом, к качеству ремонта в настоящее время имеются претензии у ТСН(Ж) и собственников помещений дома.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> Чумакову В.А. в удовлетворении исковых требований к Федорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 1 л.д. 206-213).

В апелляционной жалобе Чумаков В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии решения суд применил нормы права (ст.ст.740,743 Гражданского кодекса РФ), не подлежащие применению, поскольку сделал необоснованный вывод о заключенности между сторонами договора строительного подряда на текущий ремонт кровли. Однако, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решениями судом Республики Башкортостан установлено, что им был произведен ремонт на сумму 1 527 228,10 руб., но удовлетворили заявленные требования на 300 000 руб., посчитав указанный размер согласованным. Отказывая во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции породил практику, лишающую истца возможности восстановить свои нарушенные права. Не согласен с выводом суда о том, что им не доказана необходимость проведения капитального ремонта, поскольку истец не является специалистом в области строительства, а наличие капитального ремонта установлено из заключения эксперта <ФИО>8 Также не согласен с тем, что суд указал на отсутствие обязанности собственников по оплате взносов на капремонт, поскольку решение о проведении ремонта было принято на общем собрании, а принятие такого решения порождает и обязанность по его оплате. Указал о несогласии с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения, который подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 220-222).

Чумаков В.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Федоров Д.В. о слушании извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 230), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» – Воротникова А.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 117), в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 237-239).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, касающиеся неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в период с июня <дата обезличена> года по август <дата обезличена> года были произведены работы по ремонту кровли дома по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен> <адрес обезличен>, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 17-22), актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 23-25), расписками (том 1 л.д. 26), товарными чеками (том 1 л.д. 27-34).

Согласно договору б/н от <дата обезличена>, заключенному между Чумаковым В.А. и Г.Р.Р. последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ кровли на объекте по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, стоимость работ без учета материалов установлена в размере 508 000 руб., работа должна была проводиться с использованием материалов заказчика – Чумакова В.А. (том 1 л.д. 34-35 /оборот/).

Предъявляя к Федорову Д.В. требования о взыскании неосновательного обогащения, Чумаков В.А. ссылается на то, что сумма в размере цены иска, высчитанная в пропорциональном отношении к площади принадлежащего ответчику помещения, является для последнего неосновательным обогащением, поскольку Федоров Д.В. является собственником помещения в доме, в котором был произведен ремонт кровли (общего имущества) за счет истца.

На момент проведения указанного ремонта Чумаков В.А. являлся собственником восемнадцати помещений в доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что последним не оспаривается.

Ответчик Федоров Д.В. приобрел у Чумакова В.А. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (том 1 л.д. 63,64-69). Таким образом, на момент проведения ремонта общедомового имущества за счет истца, последний является собственником помещения в МКД, за которое просит в настоящем иске взыскать с Федорова Д.В. неосновательное обогащение.

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен> <адрес обезличен>, принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с Чумаковым В.А., собственником <данные изъяты>-ти квартир, с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300 000 руб. Окончательная стоимость работ должна была быть определена на основании сметы и акта выполненных работ. Оплата должна была быть осуществлена путем зачета задолженности Чумакова В.А. за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН (Ж) «Зеленая долина» (том 1 л.д. 14-16).

ТСН (Ж) «Зеленая долина» является управляющей компанией МКД по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен> <адрес обезличен>.

ТСН(Ж) «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к Чумакову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 330 156,64 руб., судебных расходов, а также с иском о взыскании задолженности в размере 540 721,07 руб. и судебных расходов. В рамках рассмотрения указанного иска от Чумакова В.А. поступило встречное исковое заявление к ТСН(Ж) «Зеленая поляна» о взыскании убытков, понесенных за ремонт кровли, в размере 1 527 228,10 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования ТСН(Ж) «Зеленая поляна» к Чумакову В.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 565 471,07 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых Чумакову В.А. требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> изменено в части взыскания с Чумакова В.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с Чумакова В.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 531 980,74 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 180-186).

В основу решения легло, в том числе, заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 139-154), которым установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен> <адрес обезличен> составляет 1 833 106 руб., работы по ремонту кровли являются капитальным ремонтом, выполненный ремонт кровли частично не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов при этом составляет 1 532 605 руб.

На основании ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, а также ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Решения по капитальному ремонту принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 2.4.2 указанных Правил планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий.

Как видно из п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 указанных правил при принятии решения общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определятся с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещений расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Исходя из изложенного, собственники жилых помещений имеют право определять необходимость и порядок проведения капитального ремонта общего имущества, а также стоимость указанных работ.

В силу п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что Чумаков В.А. являлся собственником большинства помещений в доме, кровля которого протекала, в связи с чем он обращался в прокуратуру и к председателю ТСН(Ж) (том 1 л.д. 187-194), председателем был дан ответ о производстве ремонта кровли. Собранием собственников была согласована сумма для проведения ремонтных работ в размере 300 000 руб.

При том, что стоимость ремонтных работ превысила 300 000 руб., Чумаков В.А. не известил об этом должным образом собственников недвижимого имущества, не получил их согласия на проведение ремонта, стоимостью, превышающей оговоренную ранее сумму.

Также установлено, что Чумаков В.А. не заключал договор с ТСН(Ж) на проведение текущего ремонта, не предоставлял проект на текущий ремонт крыши, техническую документацию и локальный сметный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимает выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении ном материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что в обжалуемом решении дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Мировым судьей принцип состязательности не нарушен, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.