Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7093/2024 от 26.04.2024

Судья: Калгин В.И.                                                 Дело №33а-7093/2024

                                                        УИД: 63RS0009-01-2023-002957-55

                                                          Дело № 2а-314/2024 (2а-2170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.

судей – Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело        по апелляционной жалобе представителя административного истца Кривенцова Е.В. – Дулгера А.В. на решение Жигулевского городского суда <адрес> от 06.03.2024,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда           Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенцов Е.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О., начальнику ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В., ОСП г. Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП г.Жигулевска Афанасьевой Е.О., выразившегося в не вынесении постановлений по результату рассмотрения заявлений Кривенцова Е.В., о снятии запрета на регистрационные действия и обязании устранении данных нарушений.

В обоснование требований указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с Кривенцова В.В. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Кривенцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кривенцов В.В. умер. Административный истец является наследником Кривенцова В.В. Наличие запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, являющегося объектом наследства, нарушает права Кривенцова Е.В. В свою очередь, Кривенцов Е.В. не может ответить по долгам наследодателя, поскольку не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г.Жигулевска Афанасьевой Е.О., выразившегося в не вынесении постановлений по результату рассмотрения заявлений Кривенцова Е.В., о снятии запрета на регистрационные действия и обязании устранении данных нарушений (л.д. 41-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Вишенина М.В., являющаяся наследником по закону Кривенцова В.В. - должника по исполнительному производству (л.д. 70).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Кривенцова Е.В. отказано (л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 132-133).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривенцова В.В., предметом взыскания которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ по данному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93). Данные объекты недвижимости принадлежали должнику Кривенцову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос, согласно которому Кривенцов В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. вынесено постановление о приостановлении ведения исполнительного производства до принятия решения о правопреемстве (л.д. 95).

На момент принятия решения о приостановлении ведения исполнительного производства у должника Кривенцова В.В. имелась задолженность в размере, указанном в исполнительном документе (л.д. 97).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Кривенцова Е.В. и его представителя – адвоката Дулгера А.В. в ОСП г.Жигулевска поступило 3 заявления: об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о снятии запрета на регистрационные действия, о замене стороны исполнительного производства (л.д. 11-13).

По результатам их рассмотрения заместителем начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. даны ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административному истцу разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, отказано в замене стороны в связи с не поступлением судебного акта, и отсутствием оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д. 90-92).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заместитель начальника ОСП г. Жигулевск ГУФССП России по Самарской области Афанасьева Е.О. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, по итогам рассмотрения заявлений административного истца учитывая, что Кривенцов Е.В. в отсутствии соответствующего судебного акта о правопреемстве не является стороной исполнительного производства правомерно отказала в замене стороны исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ввиду отсутствия для того оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, на заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес Кривенцова Е.В. направлен ответ с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Дулгер А.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами исполнительного производства и данными ответами на ранее поданные обращения, направленные простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 114-116).

Таки образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности ознакомить его с материалами исполнительного производства, кроме того, административный истец не лишен возможности вновь ознакомиться с материалами, обратившись к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом, должником по данному производству выступал Кривенцов В.В. Учитывая, что на момент подачи обращений административный истец не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанных обращений в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что все обращения Кривенцова Е.В. рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Кроме того, судом установлено, что указанные ответы были направлены представителю Дулгеру А.В. посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый реестр простых писем со штемпелем почтовой связи о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), а также получены лично на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткой рукописной записью (л.д. 89).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица Афанасьевой Е.О., выразившегося в не вынесении постановлений по результату рассмотрения 3 заявлений Кривенцова Е.В., поданных в ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В части признания незаконным бездействия должностного лица Афанасьевой Е.О., выразившегося в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о производстве запрета на регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, принадлежащего должнику Кривенцову В.В., данный исполнительный лист, содержащий требования материального характера, находился на принудительном исполнении, и данное решение принято в соответствии с компетенцией, установленной законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятия должностным лицом данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве заместителем начальника ОСП г. Жигулевска, а также настоящего дела заявление о процессуальном правопреемстве с Кривенцова В.В. на наследников Вишенину М.В. и Кривенцова Е.В. в судебном порядке не рассмотрено (л.д. 52).

В связи с чем, оснований для производства замены должника с Кривенцова В.В. на Кривенцова Е.В. у административного ответчика Афанасьевой Е.О. по исполнительному производству не имелось, как и оснований для отмены ранее принятого решения о приостановлении ведения означенного исполнительного производства.

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества умершего должника, может повлечь нарушение прав и законных интересов как взыскателя по делу, так и иных наследников умершего должника по приостановленному исполнительному производству до принятия соответствующего решения о правопреемстве.

Также суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения (действий) должностного лица (органа) незаконными, в связи с чем, обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем, доводы его жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенцова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –