Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2023 от 15.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» ноября 2023 года                      дело № 2-2231/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0004-01-2023-000974-14

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца по первоначальному иску Гуляева Н.Ю. (доверенность от 15.09.2022 <...>6);

представителя ответчика по первоначальному иску Бородовского А.Л. - Рудая А.Е.(доверенность от ... г. <...>9);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовского А. В. к Бородовской Т. П., Бородовскому А. Л., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Бородовского А. Л. к Максимовскому А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородовская Т. П., о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Максимовский А. В. (далее – истец по первоначальному иску, Максимовский А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Бородовской Т. П. (далее – Бородовская Т.П., ответчик по первоначальному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородовский А. Л., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бородовского А. Л. (далее - Бородовский А.Л., ответчик по первоначальному иску). Бородовский А.Л. (далее - истец по встречному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением к Максимовскому А.В. (далее – ответчик по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородовская Т.П. (далее – третье лицо по встречному иску), о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску Максимовский А.В. ссылается на то, что ... г. в 11 час. 40 мин. в районе <...> по пер. Семашко в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, под его управлением, ему принадлежащего, и автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак Х652НР, регион 161, под управлением водителя Бородовского А.Л., принадлежащего Бородовской Т.П., в результате чего его транспортное средство повреждено. Виновным в ДТП признан Бородовский А.Л. Поскольку гражданская ответственность водителя, собственником автомобиля, не была застрахована, истец по первоначальному иску просит взыскать с Бородовской Т.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю в результате ДТП в размере 128 070 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Истец по встречному иску Бородовский А.Л. в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в ДТП, полагая виновным в ДТП водителя Максимовского А.В. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд признать Максимовского А.В. виновным в ДТП, произошедшем ... г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, пер. Семашко, 113.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, полагая выводу судебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражала относительно первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требованиям, полагая проведенную судебную экспертизу не надлежащим доказательством, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей стороной, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 02 ... г. в 11 час. 40 мин. в районе <...> по пер. Семашко в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак Х652НР, регион 161, под управлением водителя Бородовского А.Л., принадлежащего Бородовской Т.П., и транспортного средства Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, под управлением водителя Максимовского А.В., ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., Бородовский А.Л. не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением Максимовского А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие», в то время как гражданская ответственность водителя Бородовского А.Л. не застрахована, что следует из приложения, а также постановления по делу об административном правонарушении от ... г., которым Бородовский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчик Бородовский А.Л. оспаривает свою виновность, подал встречный иск о признании виновным в ДТП Максимовского А.В. При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается отсутствие доказательств наличия в действиях водителя Максимовского А.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП.

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 128 070 руб., сослался на заказ наряд от ... г. (л.д. 126-127).

Ответчики в судебном заседании оспорили как виновность в ДТП, так и заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда от ... г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от ... г. №, с технической точки зрения, водитель автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак Х652НР, регион 161, Бородовский А.Л., в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, Максимовский А.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценивая действия водителя автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак Х652НР, регион 161, Бородовского А.Л., можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Оценивая действия водителя автомобиля Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, Максимовского А.В., можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело. В данной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак Х652НР, регион 161, Бородовского А.Л., требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения перед столкновением, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД, поскольку именно своими действиями он создал опасность для движения автомобилю Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, следовательно, при выполнении п.п. 8.4, 9.1 ПДД, водитель Бородовский А.Л. располагал возможностью избежать ДТП. С технической точки зрения, водитель Максимовский А.В. не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем, под управлением водителя Бородовского А.Л., поскольку опасность для водителя автомобиля Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак А747ТЕ, регион 161, на дату ДТП, имевшего место ... г., без учета износа составляет 112 683,85 руб., с учетом износа – 73 352,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 23.10.2023 № 088-06-23 или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о недостоврености проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных досудебных исследований как истец, так и ответчики суду не представили.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «161- Эксперт» Безносенко Д.Н. Относительно доводов ответчика эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. При этом, эксперт отметил, что поскольку автомобиль истца не был предоставлен для осмотра, то замеры и оценка произведена по материалам дела, по имеющимся в материалах дела фототаблицам с места ДТП, замена крыла переднего левого рекомендована поскольку исходили из указанных сотрудниками ГИБДД повреждений в материалах дела об административном правонарушении, накладка крыла, является неокрашенной пластиковой деталью, имеет повреждения внешнего структурного слоя, соответственно, данная деталь окраске не подлежит, она изначально не окрашена, по нормам завода изготовителя, подлежит замене. Также эксперт пояснил, что относительно крыла переднего левого в верхней арочной части просматривается также в фотоматериалах административного дела, судить о том, что это вмятины не возможно, фотография достаточно сильно визуализирует деформацию на площади порядка 30%, в верхней арочной части деформация ребра жесткости с заломом, по нормам завода изготовителя, также по методическим рекомендациям Минюста 2018 года, данная деталь подлежит замене.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам. Непредставление для осмотра поврежденного транспортного средства не может являться препятствием к проведению экспертизы, затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании виновным в ДТП Максимовского А.В., поскольку ответчиками таких доказательств не представлено, фактически представителем ответчика оспаривается только произведенный в ходе судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения Бородовской Т.П. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению.

Учитывая изложенное, суд признает собственника транспортного средства Бородовскую Т.П. надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о её виновном поведении, как собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, не обеспечившей страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно не относящихся к ДТП повреждений, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт» от 23.10.2023 № 088-06-23.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований предъявляемых истцом к ответчику Бородовской Т.И., в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а именно в размере 112 683,85 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика Бородовской Т.П. в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд, с учетом уточнения, в размере 3 309,66 руб., что подтверждается чек ордером от 01.03.2023 (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 931097, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 17 080301, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 683,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 309,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░