Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2023 ~ М-3299/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3854/23

16RS0050-01-2023-004391-90

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                          г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Ахметзяновой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Ахметзяновой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от 13.10.2022 года по гражданскому делу 3-2-678/2022 требования Ахметзяновой З.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств были удовлетворены, взыскано 96 285 рублей. 18.10.2022 года АО «Мегафон Ритейл» в адрес Ахметзяновой З.Р. на представленные ее реквизиты представителя – Макалова Р.А. перечислены денежные средства в размере 52 190 рублей в счет возмещения стоимости товара. 03.02.2023 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 155 259 рублей 70 копеек. Считают, что сумма в размере 108 555 рублей 20 копеек является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108 555 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 рубль 43 копеек за период с 03.02.2023 года по 31.03.2023 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 396 рублей 53 копеек.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» Васильев А.И., действующий на основании доверенности, иск просит удовлетворить.

Ответчик Ахметзянова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макалов Р.А., а также представитель ответчика действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, квитанция (чек-ордер) о переводе истцу 52 190 рублей, просит в иске отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 3-2-678/2022 по исковому заявлению Ахметзяновой З.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 18.01.2021 между АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) и Ахметзяновой З.Р.. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ахметзяновой З.Р. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 52 190 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда в размере 521 рублей 90 копеек в день и штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 595 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 2065 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 рублей 00 копеек.

18.10.2022 года АО «Мегафон Ритейл» оплатил стоимость товара по иску Ахметзяновой З.Р., перечислив денежные средства на имя Маскалова Р.А. в размере 52 190 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2023 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 155 259 рублей 70 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 03.02.2023 года.

Истец ссылается на исполнение решения суда 18.10.2022 года, однако материалами дела данный факт не подтверждается, согласно решению суда с АО «МегаФон Ритейл» взыскана задолженность в общей сумме 96 285 рублей, а также неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда в размере 521 рублей 90 копеек, что по состоянию на 18.10.2022 года составляла 98 890 рублей.

Соответственно по состоянию на 18.10.2022 года АО «МегаФон Ритейл» должно было перечислить Ахметзяновой З.Р. денежные средства в размере 98 890 рублей, из них оплачено 52 190 рублей.

Частичное удовлетворение требований на этапе судебного производства не освобождает от ответственности по уплате неустойки, штрафных санкций.

По состоянию на 03.02.2023 года задолженность АО «МегаФон Ритейл» составляла 155 781 рублей 60 копеек, из них оплачено 207 449 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного следует, что разница в выплате составляет 51 668 рублей 10 копеек.

Учитывая, что чек-ордером от 19.06.2023 года Макалов Р.А. вернул ОАО «Мегафон Ритейл» денежную сумму в размере 52 190 рублей, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что исполнялось решение суда, в силу которого у истца и возникло обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Таким образом, сумма в размере 108 555 рублей 20 копеек, взысканная в пользу ответчика на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Ахметзяновой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

    Судья