Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 10.01.2014

Судья Бахарева Е.А.                        Дело № 12-8-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                17 января 2014 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тулинцева С.Ю. адвоката Литовченко С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2013 года, вынесенное в отношении ТУЛИНЦЕВА Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2013 года Тулинцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Тулинцева С.Ю. адвокат Лиовченко С.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 15 ноября 2013 года, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Тулинцева С.Ю. его защитника адвоката Литовченко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение глухонемого потерпевшего Ч А.Н. с участием сурдопереводчика Голиковой И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2013 года в 13 часов 47 минут на ул. Харьковская, дом № 29 в г. Оренбурге Тулинцев С.Ю., управляя автомобилем Ваз-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу велосипеду под управлением *** А.Н., двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего допустил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший *** А.Н. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего Ч А.Н., свидетеля Ч Я.И., заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой о дорожно-транспортном происшествии, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Тулинцева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расположение места столкновения на середине проезжей части указывает на нарушение потерпевшим ФИО21 А.Н. требований Правил дорожного движения, в соответствии с которыми велосипеды должны двигаться возможно правее, не опровергают сделанные по делу выводы о виновности Тулинцева С.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Следовательно, водитель Тулинцев С.Ю., как участник дорожного движения, который осуществлял маневр разворота, обязан был уступить дорогу водителю велосипеда ФИО23 А.Н., движущемуся прямо, вне зависимости от его расположения на проезжей части. Тем более, как это усматривается из письменного объяснения и показаний потерпевшего ФИО22 А.Н., его отклонение за рулем велосипеда от правого края проезжей части влево было вынужденным в целях избежать столкновение с осуществляющим маневр в непосредственной от него близости без включения указателя поворота автомобилем под управлением Тулинцева С.Ю.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Тулинцева С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, не выявлены.

При производстве по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы одним и тем же экспертом.

По заключению № 1269 от 16 сентября 2013 года у Чувашова А.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин головы, правой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 05 сентября 2013 года; они не вызвали вреда здоровью.

По заключению № 1399 от 20 октября 2013 года у Чувашова А.Н. помимо отмеченных выше установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой, наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, ран правой голени, которые также образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 05 сентября 2013 года; они вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Необходимость назначения второй (дополнительной) экспертизы была вызвана тем, что после обращения 05 сентября 2013 года за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение (запись № 3691) приемного отделения ГАУЗ «Оренбургская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» потерпевший ФИО24 А.Н. в последующем с 05 сентября по 21 октября 2013 года находился на лечении в ГБУЗ «Оренбургская клиническая больница № 4». Первичная экспертиза была проведена по результатам исследования медицинских документов только одного, а дополнительная обоих названных медицинских учреждений.

Требования ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертиз по делу и даче заключений в основном были соблюдены. Выводы заключения дополнительной экспертизы мотивированы, обоснованы надлежаще оформленными медицинскими документами, не вызывающими сомнений в достоверности, они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем правомерно положены в основу судебного постановления. Из материалов дела видно, что с определением о назначении дополнительной экспертизы и с ее заключением Тулинцев С.Ю. ознакомился при ознакомлении с материалами дела в целом, никаких заявлений, дополнительных вопросов при этом эксперту не поставил. Следовательно, несвоевременное ознакомление Тулинцева С.Ю. с определением о назначении дополнительной экспертизы вопреки мнению заявителя основанием для признания ее заключения недопустимым доказательством быть не может.

О месте о времени составления протокола об административном правонарушении Тулинцев С.Ю. инспектором ДПС был извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле его расписка. Оснований сомневаться в достоверности расписки не имеется, так как в день ее оформления 19 сентября 2013 года Тулинцев С.Ю. находился в подразделении ГИБДД и данное обстоятельство им не отрицается. В назначенное время Тулинцев С.Ю. к месту составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, а его копия направлена Тулинцеву С.Ю. почтой. Нарушение предусмотренных ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку указанный срок пресекательным не является и его нарушение не свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Тулинцев С.Ю. был лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о месте и времени судебного заседания не был извещен, опровергается письмом инспектора ДПС, в соответствии с которым Тулинцев С.Ю. своевременно по телефону данным должностным лицом был поставлен в известность о направлении протокола об административном правонарушении вместе с другими собранными материалами дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга, где его рассмотрение было назначено на 15 часов 00 минут 15 ноября 2013 года.

Извещение инспектором ДПС, а не судьей, телефонограммой, а не судебной повесткой основанием полагать нарушенным право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Принимая во внимание, что в назначенную дату Тулинцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Признать нарушенным право Тулинцева С.Ю. на защиту в ходе производства по делу нельзя еще и потому, что он со своим защитником участвовал в судебном заседании второй инстанции при пересмотре постановления, где пользовался всеми процессуальными правами.

Административное наказание Тулинцеву С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тулинцева С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2013 года, вынесенное в отношении ТУЛИНЦЕВА С.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Литовченко С.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда                        В.И. Солопьев

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***