Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 ~ М-218/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя истца Карташова М.П. по ордеру адвоката                      Суровцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       № 2274/2021 по исковому заявлению Карташова М.П. к Крикуновой Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Карташов М.П. обратился в суд с иском к Крикуновой Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником части жилого дома (квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения этого имущества и по настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ответчик Крикунова Е.М., родственница продавца, которая несмотря на данное обещание не предприняла мер к снятию с учета в указанном жилом помещении. Ответчик не является родственником истца, она для него посторонний человек. Ответчика истец никогда не видел, в доме она не проживает, ее личные вещи в доме отсутствуют. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушают его права собственника на данное жилое помещение.

На основании изложенного истец просит суд признать Крикунову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Карташов М.П. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Карташова М.П. по ордеру адвокат Суровцева Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указав, что ответчик не является членом семьи истца, длительное время ответчик в доме не проживает, ее личных вещей в жилом доме не имеется. Препятствий в проживании в жилом доме ответчику никто не чинил. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Кроме того, указала, что спорное жилое помещении ранее принадлежало ответчику на праве собственности, которым она распорядилась по своему усмотрению, продав его в ДД.ММ.ГГГГ году Крикуновой М.В., у которой дом был куплен в последующем истцом.

Ответчик Крикунова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий», администрации МО Иевлевское Богородицкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО Иевлевское Богородицкого района просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся сторон, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей                  ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карташов М.П. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крикуновой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией данного договора.

Согласно справке администрации МО Иевлевское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в спорном жилом помещении по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: состоит Крикунова Е.М., ответчик по делу. Собственник Карташов М.П. в доме не зарегистрирован.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, ответчик Крикунова Е.М. не является членом семьи собственника части жилого дома (кв. № Карташова М.П., согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации.

Крикунова Е.М. являлась членом семьи прежнего собственника                         ФИО1, приходится ей дочерью.

Из материалов дела следует, что ответчик Крикунова Е.М. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи земельного участка с размещенной на нем частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Е.М. распорядилась данным жилым помещением по своему усмотрению, продав его вместе с земельным участком ФИО1. (своей матери). Переход права собственности к последней на данные объекты недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что Крикунова Е.М. является ее дочерью, которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела данный дом для нее. Она (свидетель) переехала в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> из <адрес> на постоянное место жительства, вселилась в указанное домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ году Крикунова Е.М. продала этот дом вместе с земельным участком ей, ФИО1, за что та получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства ФИО1 получила от продажи своей квартиры в <адрес>. Сама Крикунова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в                        <адрес>, в данном доме постоянно никогда не проживала, периодически приезжала к ней (матери) в гости, помогала ей по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ года Крикунова Е.М. в дом приезжать перестала, в нем не проживает, ее личных вещей в доме нет. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продала дом и земельный участок Карташову М.П. Крикунова Е.М. знала о продаже дома и необходимости выписаться. ФИО1 никогда не чинила препятствия Крикуновой Е.М. в проживании в этом доме, конфликтные отношения между ними отсутствуют.

Свидетель ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ей, как соседке по дому известно, что Крикунова Е.М. является дочерью ФИО1 Ответчика Крикунову Е.М. в спорном жилом помещении она с сентября ДД.ММ.ГГГГ года не видела, к матери она приезжать перестала, в связи с чем та вынуждена была продать дом и принять решение о переезде на место жительство к другой дочери, личных вещей ответчика в доме у ФИО1 последнее время не видела, о конфликтных отношений между ними ничего не известно,                 ФИО1 препятствия в проживании Крикуновой Е.М. не чинила.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данных о заключении между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением и сохранении у ответчика права на спорное жилое помещение не установлено.

Доказательств обратного, возражения на исковые требования, ответчиком в материалы дела не приведены и не представлены. В письменном заявлении ответчик указала, что ей известно о необходимости выписаться из проданного жилого дома, но сделать этого она не могла по причине отсутствия в собственности жилья.

Сам по себе факт регистрации ответчика на данной жилой площади без фактического пользования жилым помещением на законных основаниях, а также отсутствие у гражданина в пользовании или в собственности иного жилого помещения не порождает у гражданина право пользования данным жилым помещением.

Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в спорном доме не проживает, личные вещи ответчика в доме отсутствуют. Ни родственником, ни членов семьи Карташова М.П.                  Крикунова Е.М. не является. Данных о чинении ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны бывшего собственника суду не представлено. Попыток к вселению в спорное жилое помещение Крикунова Е.М. не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ году распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, сохранив регистрацию в данном жилом помещении.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и/или вынужденный характер, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, а потому подлежит прекращению.

То обстоятельство, что ответчик Крикунова Е.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована, не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация граждан по их месту жительства является действием административных органов по учету передвижения граждан, и не порождает каких-либо правовых последствий для них.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение вышеназванного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Регистрация ответчика Крикуновой Е.М., не являющейся членом семьи собственника Карташова М.П., в принадлежащем ему на праве собственности части жилого доме, нарушает установленные ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах требования истца Карташова М.П. о признании Крикуновой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчика Крикуновой Е.М. прекращено, суд считает необходимым снять Крикунову Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░