Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-813/2024 (2-6035/2023;) ~ М-5378/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-813/2024

50RS0033-01-2023-007569-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Бухряковой А.С.

представителя ответчиков по доверенности Митрофановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Якубова ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

            Якубов С.Х. через своего представителя по доверенности Бухрякову А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела (л.д. 104-111), о взыскании с ответчиков убытков в размере 862 990 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> майора юстиции Сафонова А.В. находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № следственными органами было изъято. В момент изъятия автомобиль был осмотрен, каких-либо повреждений не имел, о чем отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вынесенного следователем Сафоновым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у истца автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела автомобиль неоднократно перемещался, хранился на открытой территории, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля были обнаружены видимые повреждения, которые в дальнейшем были зафиксированы и отражены в акте-осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью фиксации видимых и скрытых повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия составила 36 890 руб. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Измайлово-Сервис», восстановительная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 814 693,42 руб. Для производства восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТАУЭР ЛТД». Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 составила 816 100 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу ущерба 852 990 руб. (816100 руб.+36890 руб.)

        В судебное заседание представитель истца по доверенности Бухрякова А.С. не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании представитель Бухрякова А.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет причиненного истцу ущерба 852 990 руб.

         Полномочный представитель ответчиков по доверенности Митрофанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 118-124).

        Третье лицо Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив имеющиеся в деле документы, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность государственных органов наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) государственных служащих и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Сафонова А.В. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

       В рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Якубову С.Х. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № было изъято. В момент изъятия автомобиль истца был осмотрен, каких-либо повреждений не имел, о чем отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о признании автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № вещественным доказательством; транспортное средство передано на хранение в ОП <адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуевское», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

       При приеме указанного автомобиля на ответственное хранение составлен акт приема-передачи автотранспорта, в соответствии с которым в момент передачи на ответственное хранение автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. номер №, каких-либо повреждений кузова и колес (царапин, сколов, потертостей) не имеет (л.д. 22).

       На основании вынесенного старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Сафоновым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № передан для дальнейшего хранения в Филиал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

       В соответствии с актом приема-передачи для перемещения транспортного средства на ответственное хранение по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ГУ МВД России по <адрес> («Орехово-Зуевское») лейтенантом Ступиным Д.А., передавшим автомобиль на хранение, и кладовщиком склада № Филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в <адрес> Шкарубо Е.С., принявшей на ответственное хранение транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 гос. номер №, вся машина сильно загрязнена и в снегу, поэтому осмотр лакокрасочного покрытия невозможен. У машины приоткрыт капот. На левой передней двери следы зеленой краски. На лобовом стекле, возле стеклоочистителей мох. Множество царапин на дисках. На автомобиле установлены литые диски. Салон (кабина) на наличие вещей не вскрывался, не осматривался. Моторный отсек не осматривался, не вскрывался (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции Овчуковым А.А., вынесено постановление о выдаче вещественного доказательства на ответственное хранение, в соответствии с которым автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № возвращен его владельцу Якубову С.Х. (л.д. 34-35).

       Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

       В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

       В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

       Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

       Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с параграфом 14 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

       Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

       Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

       В судебном заседании представитель истца Бухрякова А.С. указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом автомобиля, у транспортного средства обнаружены видимые повреждения, которые были зафиксированы и отражены в акте-осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью фиксации на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 видимых и скрытых повреждений истец обратился к независимому специалисту.

       Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия составила 36 890 руб. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Измайлово-Сервис», восстановительная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 814 693,42 руб. С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТАУЭР ЛТД». В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 816 100 руб. Заявленная ко взысканию сумма ущерба составила 852 990 руб. (816100 руб.+36890 руб.), которую истец просит взыскать с ответчиков.

       Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, сторона ответчиков ходатайствовала о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

       Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       Для установления действительной суммы ущерба в результате ненадлежащего хранения транспортного средства, определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертиз».

       Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у истца транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении на открытой стоянке. При передаче транспортного средства представителю склада № филиала «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в <адрес> Шкарубо Е. С., принявшей автомобиль на ответственное хранение, отмечено, что капот приоткрыт; колеса заблокированы; салон, ЛКП, подкапотное пространство не осматривались. Отмечены следы зеленой краски на передней левой двери и сильное загрязнение автомобиля, покрытого снего-ледяными массами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственнику Якубову С. Х. в присутствии специалиста Смирнова В.Н., отметившего в акте осмотра автомобиля отсутствие АКБ, крышки ДВС, ручки КПП, ковриков в салоне, повреждения передней правой фары. В соответствии с заключением ИП Смирнова В.Н № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля обнаружены следующие повреждения: АКБ отсутствует - замена; боковина задняя левая (крыло) имеет вмятину - ремонт 2,0 н/ч, окраска; решетка радиатора – отсутствуют клипсы крепления в верхней части - установка клипс; насадка ручки КПП отсутствует - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с расчетами ИП Смирнова В.Н. составляет 36 889,65 руб. Истец обратился на СТОА «Тойота Центр Измайлово», в котором представлены рекомендации по обслуживанию автомобиля на сумму 814 693,42 руб. и приобщен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 100 руб. Позиции, приведенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете рекомендуемых СТОА «Тойота Центр Измайлово» работ на сумму 814 693,42 руб., включают в себя детали ходовой части, тормозной системы, ремни приводные, подшипники, уплотнители, эксплуатационные жидкости. Данные детали подвержены физическому износу в процессе эксплуатации. Автомобиль на момент изъятия имел срок эксплуатации более 5 лет и пробег более 158 тыс. км. Повреждения данных элементов и деталей не доказаны, фотоматериалы отсутствуют. В данный момент автомобиль находится в исправном состоянии, проведение осмотра заявленных дефектов, их фиксация, идентификация и определение относимости к тем или иным причинам возникновения дефектов не представляется возможным. Представленный заказ наряд и перечень рекомендуемых работ не являются достоверным отражением фактического технического состояния автомобиля, производство данных работ и сам факт наличия данных дефектов достоверно не подтверждены. Данных об эксплуатации автомобиля в период хранения материалы гражданского дела не содержат. Ухудшение качеств деталей автомобиля в результате хранения является естественным процессом износа, старения деталей автомобиля даже без его использования по прямому назначению и отсутствии пробега автомобиля, находящегося в покое на площадке хранения. Исследовав полный объем фотоматериалов, акт осмотра, расчеты в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом достоверно обнаружен следующий перечень поврежденных деталей с назначенными ремонтными воздействиями, достаточными для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в целях приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию, а именно: АКБ левая отсутствует, замена; боковина задняя левая (крыло) имеет вмятину, ремонт 2,0 н/ч, окраска; решетка радиатора – отсутствуют клипсы крепления в верхней части, установка клипс; насадка ручки КПП отсутствует, замена. Данные повреждения могли быть образованы как в результате небрежного хранения, так и в результате действий неустановленных лиц; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № составляет 34 900 руб.

       Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишкин Ю.Ю. выводы экспертизы полностью поддержал, указывая, что позиции, приведенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете рекомендуемых работ на СТОА «Тойота Центр Измайлово» включают в себя детали ходовой части, тормозной системы, ремни приводные, подшипники, уплотнители, эксплуатационные жидкости. Ухудшение качеств данных деталей в результате хранения транспортного средства является естественным процессом износа, старения деталей автомобиля даже без его использования по прямому назначению и отсутствии пробега автомобиля, находящегося в покое на площадке хранения. Детали подвержены физическому износу, в том числе в процессе эксплуатации транспортного средства, в момент изъятия автомобиль истца имел срок эксплуатации более 5 лет и пробег более 158 тысяч км. Повреждения данных деталей не доказаны, фотоматериалы полностью отсутствуют. Представленный стороной истца заказ-наряд и перечень рекомендуемых работ не является достоверным отражением фактического технического состояния автомобиля, производство данных работ и сам факт наличия данных дефектов достоверно не подтверждены. При проведении экспертизы им достоверно обнаружен перечень поврежденных у автомобиля деталей: АКБ левая отсутствует, замена; боковина задняя левая (крыло) имеет вмятину, ремонт 2,0 н/ч, окраска; решетка радиатора – отсутствуют клипсы крепления в верхней части, установка клипс; насадка ручки КПП отсутствует, замена. Данные повреждения могли быть образованы в результате небрежного хранения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 34 900 руб.

       Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

       При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

       Несогласие стороны истца с результатами экспертизы не может являться основанием для сомнений в правильности выводов эксперта.

       При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненных истцу убытков.

       Судом установлено, что автомобиль истца был изъят следственными органами, в силу данного факта и норм закона орган, изъявший данное имущество, несет обязанность по его надлежащему хранению, однако надлежащее хранение имущества истца обеспечено не было, указанное действие/бездействие носит противоправный и виновный характер.

       В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК ГФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

       Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

       В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

       Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

       С учетом приведенных выше норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, от имени казны адрес выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России.

       Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в период его хранения следственными органами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МВД России в пользу Якубова С.Х.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Якубова ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якубова ФИО16 (паспорт №) убытки в размере 34 900 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот руб.)

       В удовлетворении остальной части исковых требований Якубова ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

       В удовлетворении исковых требований Якубова ФИО18 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                   Судакова Н.И.

       Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.