Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-57/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-57/2023

УИД 21RS0017-01-2023-001170-28

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А.,

с участием старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Егоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Анисимова Сергея Дмитриевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саланчикская детская музыкальная школа имени ФИО4» Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО5 № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Анисимов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствия каких-либо негативных последствий.

Жалоба мотивирована тем, что Анисимов С.Д. совершил административное правонарушение впервые; ранее предупреждений, предписаний от контролирующих органов по выявленным нарушениям не получал; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; финансовые средства на проведение психиатрического освидетельствования работников учреждения учредителем предусмотрены не были; проверка Шумерлинской межрайонной прокуратуры проведена с нарушением закона; после того, как узнал о совершении административного правонарушения, незамедлительно предпринял меры по устранению обнаруженных недостатков; просил государственную инспекцию труда отложить рассмотрение дела для установления и подтверждения факта малозначительности административного правонарушения; работники учреждения ежегодно, в рамках профилактического медоосмотра, проходили осмотр психиатра с получением заключения об отсутствии противопоказаний для работы в качестве преподавателей; на момент вынесения обжалуемого постановления все работники учреждения прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого противопоказаний не выявлено. Просит заменить штраф на другой вид наказания – предупреждение.

В судебном заседании Анисимов С.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, выслушав заключение прокурора, просившего жалобу удовлетворить в части замены наказания на предупреждение, в остальной части – отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы- трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в. соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 8 ст. 220 ТК РФ, подпунктом 5.2.72 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, который вступил в силу с 01.09.2022 г.

К видам деятельности, при которых психиатрические освидетельствования обязательны, относится педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 23-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы и дополнительные образовательные программы:

- дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

- общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательною деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

- организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Согласно выписке из реестра лицензий МБУДО «Саланчикская детская музыкальная школа им. ФИО4» Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики является учреждением дополнительного образования детей и взрослых.

Приказом отдела образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района от "___" ___________ г. № ___________-К на должность директора МБУДО «Саланчикская детская музыкальная школа им. ФИО4» назначен Анисимов Сергей Дмитриевич.

Требования ст. 76 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шумерлинской межрайонной прокуратурой "___" ___________ г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБУДО «Саланчикская детская музыкальная школа им. ФИО4» Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики и установлено, что директором данного учреждения не обеспечена организация прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками образовательного учреждения: ФИО6 – преподаватель, ФИО7 – преподаватель, ФИО8 – преподаватель, ФИО9 – преподаватель.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

"___" ___________ г. в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило ходатайство Анисимова С.Д. о замене административного штрафа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на предупреждение, отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от "___" ___________ г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саланчикская детская музыкальная школа имени ФИО4» Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики Анисимов Сергей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина Анисимова С.Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г., объяснением Анисимова С.Д. от "___" ___________ г. и иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 7 сентября 2023 года № 21/4-542-23-ППР/12-6017-И/47-278 должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Анисимова С.Д. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вопреки доводам заявителя каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Нарушение трудового законодательства выявлено в результате проверки исполнения требований трудового законодательства, проведенной Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики. С учетом того, что выявленные нарушения указывали на достаточные данные о наличии события административного правонарушения, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ в присутствии Анисимова С.Д. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Анисимовым С.Д. ни его вина, ни квалификация правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Абзацем 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, доводы заявителя о том, что после того, как он узнал о совершении административного правонарушения, незамедлительно предпринял меры по устранению обнаруженных недостатков, совершил административное правонарушение впервые; ранее предупреждений, предписаний от контролирующих органов по выявленным нарушениям не получал; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; финансовые средства на проведение психиатрического освидетельствования работников учреждения учредителем предусмотрены не были; работники учреждения ежегодно, в рамках профилактического медоосмотра, проходили осмотр психиатра с получением заключения об отсутствии противопоказаний для работы в качестве преподавателей; на момент вынесения обжалуемого постановления все работники учреждения прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого противопоказаний не выявлено – не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Таким образом, обстоятельства, при наличии которых Анисимов С.Д. может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дополнительно заявитель указывает, что при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, позволяющие заменить назначенное наказание более мягким наказанием.

Разрешая данные доводы Анисимова С.Д., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, прихожу к выводу что, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, привлечение Анисимова С.Д. к административной ответственности впервые, имеются основания для замены административного наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саланчикская детская музыкальная школа имени ФИО4» Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики Анисимова Сергея Дмитриевича к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья: