Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2023 ~ М-1083/2023 от 10.03.2023

№ 2-4304/2023

                                                                                                   24RS0056-01-2023-001352-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Лидии Ивановны к Белявской Елене Валериевне, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерного общества об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белявская Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Аравенковой Е.В. был наложен арест на имущество должника – Белявской Елены Валериевны, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно акта о наложении ареста, был наложен арест на следующее имущество – телевизор LG в корпусе черного цвета -<данные изъяты>, ноутбук Samsung – <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стиральную машину Gorenje белого цвета – 5,% кг, 1200 об/мин. Всего три наименования, которые приставом – исполнителем были оценены на 11 000 рублей, из них телевизор в 5000 рублей, ноутбук в 3000 рублей, стиральная машина в 3000 рублей.

При составлении акта о наложении ареста на имущество, судебным – приставом допущены технические ошибки: неверно указан тип компьютера «ноутбук», вместо «монитор» и неверно указан серийный    номер монитора, <данные изъяты> вместо <данные изъяты> а в серийном номере телевизора указана ошибочно буква V вместо <данные изъяты>.

Истица является материю Белявской Е.В. и проживает совместно, и при составлении акта о наложении ареста, поясняла приставу – исполнителю, что имущество – телевизор и компьютер (монитор) принадлежит ей и имеются подтверждающие документы, однако данное имущество было включено в опись. Дочь также поясняла, что имущество ей не принадлежит.

10 февраля 2022 года в интернет магазине «М.Видео» истицей был приобретен телевизор в корпусе черного цвета- <данные изъяты> за 44 7544 рубля, из них стоимость телевизора составляет 38 999 рублей, страховой полис на телевизор 5459 рублей и батарейки к пульту на сумму 296 рублей, что подтверждается чеком. Согласно выписки данные средства были списаны с ее кредитной банковской карты «Альфа банк». Телевизор ею был получен в магазине «М.Видео» в «Планете» 10 февраля 2022 года. (проводка банковская позже фактического снятия денежных средств – 13.02.2022)

09 июля 2023 года истицей в интернет магазине «М.Видео» был приобретен монитор Samsung – <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 13 416 рублей, то подтверждается чеком и выпиской с банковского счета «ВТБ банк» и банковской карты «ВТБ банк». Данное имущество ею было получено в магазине «М.Видео» в «Планете» 09 июля 2023 года.

    В последующем Белявская Л.И. уточнила исковые требования в части наименования и номера монитора, поскольку 27.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Аравенковой Е.В. было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 06.03.2023, вместо «ноутбук» указан «монитор» № <данные изъяты>

Просит суд снять арест (исключить из описи) имущество: телевизор марки LG в корпусе черного цвета - <данные изъяты> и монитор Samsung – LS24R358FZIXCI в корпусе черного цвета, наложенные актом судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 года.

В судебное заседание истец Белявская в Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белявская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражениям на исковые требования, направленным в адрес суда ранее, указывала, что она совместно проживает с мамой – Белявской Л.И. в одном жилом помещении, судебным приставом – исполнителем неправомерно наложен арест на имущество, которое ей - Белявской Е.В. не принадлежит. Указывает, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023 и имущество, указанное истцом в иске являются одном и тем же имуществом, а судебным приставом – исполнителем допущены технические ошибки в наименовании.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества), третьего лица ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Октябрьского района, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 901 руб. в отношении должника Белявской Елены Валериевны в пользу взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Постановлением от 06.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска наложен арест на имуществ, принадлежащего должнику Белявской Елене Валериевне.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Токаревой М.А. и Болупанова А.С., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023, наложен арест на следующее имущество: телевизор LG в корпусе черного цвета -<данные изъяты>, ноутбук Samsung – <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стиральную машину Gorenje белого цвета – 5 кг, 1200 об/мин. Приставом – исполнителем оценены телевизор в 5000 рублей, ноутбук в 3000 рублей, стиральная машина в 3000 рублей. Акт подписан должником Белявской Еленой Валериевной.

Согласно постановлению от 27.04.2023 в Акт описи и ареста от 06.03.2023, внесены следующие исправления: вместо слова «Ноутбук» считать верным слово «Монитор» сер. № <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку (интернет заказ № 2117859758) от 10.02.2022 в магазине М.Видео приобретен телевизор марки <данные изъяты> за сумму 38 999 руб., страховые полисы «Быстросервис»» ВСК Страхование Быстросервис 2 на сумму 5459 рублей, батарейки на сумму 296 рублей, а всего на сумму 44 754 рубля.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, открытого в АО «Альфа–Банк», на имя Белявской Лидии Ивановны, следует, что 13.02.2022 списана сумма в размере 44 754 рубля, место совершения операции – <данные изъяты> предоставление транша Дог. <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку (интернет заказ № <данные изъяты>) от 09.07.2022 в магазине М.Видео приобретен монитор Samsung <данные изъяты> за сумму 13 416 рублей.

Согласно выписке по счету № № открытый в Банк «ВТБ» ПАО, на имя Белявской Лидии Ивановны, следует, что 09.07.2022 списана сумма в размере 13 416 рублей, описание операции – оплата товаров и услуг <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждена принадлежность ей на праве собственности телевизора марки LG в корпусе черного цвета - <данные изъяты> и монитора Samsung – <данные изъяты> в корпусе черного цвета, включенных в акт о наложении ареста от 06.03.2023.

В соответствии ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста имущества) должнику не принадлежит, суд полагает возможным требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным согласиться с доводами истца о том, что имущество должнику Белявской Е.В. не принадлежит, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белявской Лидии Ивановны удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: телевизор марки LG в корпусе черного цвета - № и монитор Samsung – № в корпусе черного цвета - в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Белявской Елены Валериевны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                              /подпись/                                     О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                              О.В. Гонштейн