Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3491/2022 от 03.03.2022

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-3491/2022

№2-2002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маскальчук Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Маскальчук Н.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 124 781 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей 64 копейки, а всего 128 477 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 49 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Маскальчук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ Банк и Маскальчук Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 236 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору. В нарушение достигнутых обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 124 781 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ по кредитному договору №. Требования истца о возврате суммы задолженности, предъявленные заемщику в досудебном порядке, оставлены последним без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Маскальчук Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 124 781,85 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695,64 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Маскальчук Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, который истек в ноябре 2017 года, еще до момента заключения договора об уступке прав требования. Кроме того, Маскальчук Н.С. указывает на то, что кредитный договор в ноябре 2014 года она заключала не с Банком ВТБ (ПАО), а с АКБ «Банк Москвы», который стороной по договору об уступке прав требования не является.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Маскальчук Н.С. – Белышева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Маскальчук Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 236 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 236 000 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ Банк передало ООО «ЭОС» права требования к Маскальчук Н.С., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 781 рубль 85 копеек, состоящая из ежемесячных платежей в размере 6 239 руб., подлежавших уплате согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области на основании заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 677,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 373,39 рубля, который впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ЭОС», пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124 781 рубль 85 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться путем внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в соответствии с графиком, не позднее 20 числа каждого месяца.

Оценивая положения кредитного договора, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с Маскальчук Н.С. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области на основании заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Маскальчук Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 677, 04 рублей, который впоследствии на основании заявления должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2018 (три года, предшествующих дате вынесения судебного приказа от 19.04.2021).

Таким образом, суд обоснованно определил ко взысканию с Маскальчук Н.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 124 781,85 рубль, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком не с Банком ВТБ (ПАО), а с АКБ «Банк Москвы», не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО), АКБ «Банк Москвы» является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, неуведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что производил исполнение первоначальному кредитору.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскальчук Н.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: