Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 ~ М-668/2023 от 07.02.2023

    дело №

27RS0№-86

                РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

    17 апреля 2023 г.    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> под председательством судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах н\л ФИО1, ее представителя ФИО7.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2

с привлечением к участию в деле третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований - ПАО Сбербанк России о выделе долей в квартире в натуре.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о выделе долей в квартире в натуре, ссылаясь на то, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой ей принадлежит 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, их несовершеннолетнему сыну принадлежит 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № и ответчику в общем имуществе так же принадлежит 1/3 доля. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений между ними, а также по причине полного отсутствия каких-либо оплат за коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика. ФИО2 абсолютно никак не участвует в обслуживании и содержании данной квартиры. Бремя всех оплат за содержание и обслуживание полностью лежит истце и ее семье. Считает это нарушением и ущемлением ее прав. Истицей были предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, в адрес ответчика, направлялось предложение о заключении соглашения о выделе долей ДД.ММ.ГГГГ Выдел принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну долей предложено было произвести следующим образом: <адрес> квартиры составляет 58 кв.м., жилая площадь - 30 кв.м. Квартира состоит из двух комнат, площадь которых составляет 11,6 кв.м. и 18,4 кв.м., комнаты являются изолированными. Предлагаемый порядок выделения долей в натуре: ФИО2, как участник долевой собственности на квартиру, получает часть комнаты, площадью 11,6 кв.м., в размере 10 кв.м. ФИО3, как участник долевой собственности на квартиру, получает часть комнаты, площадью 18,4 кв.м., в размере 10 кв.м. несовершеннолетний, ФИО1, как участник долевой собственности на квартиру, получает: 1) часть комнаты, площадью 18,4 кв.м., в размере 8,4 кв.м. и 2) часть комнаты, площадью 11,6 кв.м., в размере 1,6 кв.м. Общая выделенная площадь составит 10 кв.м. все участники долевой собственности на квартиру на равных условиях пользуются коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, местами общего пользования, расположенными в квартире, балконом пользуются все участники долевой собственности на квартиру, за исключением ФИО2, так как доступ на балкон возможен только через комнату, площадью 18,4 кв.м. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Просила суд выделить в натуре ее долю, долю несовершеннолетнего сына и долю ответчика в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в виде: ФИО2, как участник долевой собственности на квартиру получает часть комнаты, площадью 11,6 кв.м., в размере 10 кв.м.; ФИО3, как участник долевой собственности на квартиру, получает часть комнаты, площадью 18,4 кв.м., в размере 10 кв.м.; несовершеннолетний, ФИО1, как участник долевой собственности на квартиру, получает: часть комнаты, площадью 18,4 кв.м., в размере 8,4 кв.м., часть комнаты, площадью 11,6 кв.м., в размере 1,6 кв.м. Общая выделенная площадь составит 10 кв.м..

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк».

    В судебном заседании истец ФИО3, действующаяв своих интересах и интересах н\л ФИО1, ее представитель ФИО7, каждый в отдельности поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме. Из их дополнительных пояснений следует, что фактически в квартире произведена перепланировка: вход в комнату, которая предлагается к выделу ответчику осуществляется через большую комнату, которую истец просит определить себе и н/л ФИО1, прежний вход в эту комнату со стороны коридора заделан. В указанной комнате расположен ученический стол ФИО8 и по их мнению часть комнату, где находится стол, можно отгородить от комнаты, сделав ее изолированным помещением. Имеющаяся перепланировка не узаконена и имеется возможность привести помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 каждый в отдельности возражали относительно требований истца, указывая о том, что истцом в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, в результате которой помещения перестали быть изолированными – с коридора был заделан вход в комнату и на межкомнатной стене оборудован входной проем. В связи с чем полагают невозможным произвести раздел имущества в натуре, т.к. техническая возможность передачи изолированной части не только жилой, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) отсутствует. Фактически ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с перепланировкой и проживанием в квартире матери истца.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направив письменный отзыв, из содержания которого следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № от 24.05.2012г. Задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 921 796.25 рублей. Банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено в судебном заседании стороны на основании договора участия в долевом строительстве №/Б1/90 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО11 (ныне ФИО3) М.В., ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО10, с одной стороны и ООО «Фонд Жилищного строительства» с другой стороны, приобрели жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой каждому принадлежит на праве собственности по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от    ДД.ММ.ГГГГ, серия 27-АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, а так же выпиской ЕГРН.

В настоящее время истец и ответчик членами одной семьи не являются, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2016 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорное жилое помещение, согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатным, комнаты изолированы, так же изолированы помещения кухни, ванной, туалета.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истцом в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка – заделан вход с коридора в комнату площадью 11,6 кв.м., на межкомнатной стене оборудован дверной проем, ванная с туалетом, и частью коридора соединены в одно помещение. Указанная перепланировка в установленном законом порядке не согласована и не узаконена.

Истец просит выделить в натуре ее долю, долю несовершеннолетнего сына и долю ответчика в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в виде: ФИО2, как участник долевой собственности на квартиру получает часть комнаты, площадью 11,6 кв.м., в размере 10 кв.м.; ФИО3, как участник долевой собственности на квартиру, получает часть комнаты, площадью 18,4 кв.м., в размере 10 кв.м.; несовершеннолетний, ФИО1, как участник долевой собственности на квартиру, получает: часть комнаты, площадью 18,4 кв.м., вразмере 8,4 кв.м., часть комнаты, площадью 11,6 кв.м., в размере 1,6 кв.м. Общая выделенная площадь составит 10 кв.м..

Т.е. фактически истец просит произвести раздел жилого помещения не в натуре, а юридически с закреплением за собственниками на праве собственности части двух смежных жилых комнат.

Истец действительно имеет право произвести раздел жилого помещения на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выделением доли из общего имущества.

Однако судебная практика исходит из того, что выдел участнику общей собственности представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила документального подтверждения наличия технической возможности формирования самостоятельных объектов права в квартире, именно на отдельные изолированные помещения с передачей каждому собственнику не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Также очевидно невозможно организовать два отдельных входа, о чем свидетельствует предоставленный технический паспорт квартиры с отражением плана спорной квартиры.

В этой связи суд считает, что права ответчика будут сильно ущемлены, потому что правовое положение собственника заметно ухудшается.

В данном случае раздел жилого помещения на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен технически, поскольку спорную квартиру невозможно разделить на изолированные жилые помещения.

Неисполнения или не надлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг за содержание спорной квартиры не является основанием для выдела доли из общего имущества.

В связи с отсутствием законных оснований о выделе доли в натуре суд отказывает в удовлетворении исковых     требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в квартире в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 М.П.Казак