Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2024 ~ М-369/2024 от 30.01.2024

Гражданское дело № 2 - 1272/2024

УИД 68RS0001-01-2024-000637-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при отсутствии в судебном заседании истца Асеяна С.С., ответчика Клюева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеяна Саята Сережаевича к Клюеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асеян С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 20 ноября 2023г. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак О265РМ68, под управлением истца и автобусом МАЗ, гос.рег.знак О120РЕ68, под управлением Клюева В.И. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ-не обеспечил соблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля. Страховая компания выплатила истцу 259 900 руб. Оставшуюся часть суммы ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Клюева В.И. сумму ущерба в размере 223 300 руб., а также судебные расходы в размере 30 433 руб.

В судебное заседание истец Асеян С.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Клюев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак О265РМ68, под управлением Асеяна С.С. и автобусом МАЗ, гос.рег.знак О120РЕ68, под управлением Клюева В.И. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ-не обеспечил соблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 483 200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Асеяна С.С. с Клюева В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 223 300 руб. (483 200 руб.-259 900 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 433 руб. (5433 руб.-расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб.-расходы за составление экспертного заключения, 20 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6803 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 433 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░