Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 (2-4039/2022;) ~ М-3837/2022 от 21.12.2022

дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чуевой Зинаиды Петровны к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чуева З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 октября 2022 года произошло затопление ее квартиры по причине течи кровли в период обильных осадков. Также из-за течи кровли ранее неоднократно затапливалась кухня в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 28 октября 2022 года, 25 мая 2022 года, 19 августа 2022 года.

Обслуживание дома № по ул. Хользунова г. Волгоград производит управляющая компания ООО «Альфа Юг». Между тем, ответчик, зная о вышеизложенных обстоятельствах, никаких действий по устранению последствий залива не предпринял.

В соответствии с заключением специалиста №13458-11/2022 СТЭ ИП Шеремет Н.С. в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 83108,40 рублей. За составление заключения специалиста истцом оплачено 4000 рублей.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после проведения работ по ремонту кровли.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 83108,40 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 17452,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Чуева З.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик длительное время не реагировал на неоднократные к нему обращения по вопросу течи кровли. Из-за течи кровли упал гипсокартонный потолок, под ним образовались грибок, плесень. При этом истец добросовестно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» Ягубов В.А. в судебном заседании указанную в иске причину залива квартиры истца, а также вину ответчика в заливе не оспаривал. Поддержал изложенные доводы возражений на исковые требования, в которых указал на необоснованность требования о взыскании неустойки, завышенный размера ущерба, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, а штраф необходимо уменьшить до 10000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Чуева З.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

Управление домом № по ул. Хользунова, г. Волгоград осуществляет ООО «Альфа Юг».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Альфа Юг», Чуева З.П. в исковом заявлении и судебном заседании указала, что ей причинен имущественный вред в связи с затоплением квартиры.

Актом обследования от 28 октября 2022 года, составленным сотрудником ООО «Альфа Юг» - мастером участка Семеновой Е.П. в присутствии истца, установлено, что в кухне, где имеется потолок сложной конструкции из гипсокартона, наблюдаются желтые затечные пятна слева от оконного блока в сопряжении со стеной на S=1,6 кв.м., наблюдается отслаивание полотен обоев от стены слева от оконного блока. Причиной затопления кухни в <адрес> МКД № по ул. Хользунова г. Волгограда является течь кровли в период обильных осадков 27 октября 2022 года.

Кроме того, в материалы дела истец представила акты обследования от 25 мая 2022 года, 19 августа 2022 года, составленные сотрудником ООО «Альфа Юг»- мастером участка Семеновой Е.П. в присутствии истца, из которых следует, что из-за течи кровли в период обильных осадков, произошло затопление кухни в квартире истца. В результате чего наблюдались влажные затечные пятна слева от оконного блока, отслаивание полотен обоев, волосяная трещина справа от окна у стояка отопления.

На заявление истца от 21 ноября 2022 года ответчик 25 ноября 2022 года направил сообщение о необходимости представления документов: копий свидетельства о праве собственности, паспорта, ИНН, банковских реквизитов, а 05 декабря 2022 года в ответе на заявление указал, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после проведения ремонта кровли и проверки качества проведенного ремонта.

10 ноября 2022 года истец обратилась к ИП Шеремет Н.С., заключив с ним договор №ИП86-11/22 СТЭ по исполнению работ – определение ремонтно- восстановительной стоимости отделки помещения квартиры в результате затопления. За данные услуги истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается актом №80 от 18 ноября 2022 год, кассовым чеком.

Согласно выводам заключения специалиста ИП Шеремет Н.С №13458-11/2022 СТЭ стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры (кухни), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, составила 83108,40 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста №13458-11/2022 СТЭ является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права, а также несогласие стороны ответчика с заявленным размером ущерба.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа Юг» является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по ул. Хользунова г. Волгограда ООО «Альфа Юг» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Альфа Юг» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфа Юг» в пользу Чуевой З.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 83108 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик ООО «Альфа Юг» не выполнил в установленный срок требования Чуевой З.П., истец просит взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Чуевой З.П. страданий, связанных с бездействием ответчика по вопросу устранения причин затопления квартиры на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные обращения к нему Чуевой З.П., в результате чего в квартире истца появились грибок и плесень, которые безусловно оказывают негативное воздействие на микроклимат жилого помещения, здоровье проживающих в таком помещении, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Альфа Юг» в пользу Чуевой З.П. компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «Альфа Юг» истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 48554 рублей ((83108 рублей +10000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, не смотря на заявление ответчика о таком снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств управляющей организацией не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные Чуевой З.П. убытки в виде расходов по оценке причиненного ему материального ущерба в размере 4000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3113 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуевой Зинаиды Петровны (паспорт гражданина №) к ООО «Альфа Юг» (ИНН 3444271569) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Чуевой Зинаиды Петровны ущерб, причиненный затоплением, в размере 83108 рубля, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48554 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3113 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова