Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-444/2022 от 16.05.2022

№

Дело № 2-456/2022

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                                          17 июня 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику Даниловой И.В, предоставлен займ в размере 17 000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых (п.1,2 Индивидуальных условий договора). В п. 6 Индивидуальных условий договора установлены: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно 1(один) платеж, размер которого составляет 23 640 рублей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга, 6 640 рублей- сумма начисленных процентов, срок внесения платежа совпадает с датой возврата займа по договору».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцати процентов годовых. Свои обязательства по перечислению заемных денежных средств истец исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа Данилова И.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 000 рублей, в том числе 17 000 рублей- сумма основного долга, 34 000 рублей- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ссылаясь на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащее исполнение договора, просит взыскать с Даниловой И.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 000 рублей, в том числе основной долг 17 000 рублей, сумму процентов в размере 34 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, произвести зачет государственной пошлины в размере 865 рублей, уплаченных за выдачу судебного приказа, который был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске представитель ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, направила заявлении о рассмотрении дела ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить сроки исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Даниловой И.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Даниловой И.В. (заемщику) предоставлены в заем денежные средства в сумме 17 000 рублей, со сроком возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 18 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, по процентной ставке <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых. Размер платежа -23 640 рублей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга, 6 640 рублей- сумма начисленных процентов (пункты 1, 2, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского займа Данилова И.В. была ознакомлен и согласилась, о чем свидетельствуют ее электронная подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче Даниловой И.В. займа в размере 17 000 рублей истец выполнил, что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ по транзакции <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с Даниловой И.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, в том числе основной долг – 17 000, проценты за пользование займом – 34 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 865 рубля.

Данный приказ определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Даниловой И.В.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05. 2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного выше Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Мировым судьей <данные изъяты> по судебному участку № предоставлена копия почтового конверта, штемпель на котором подтверждает то, что МКК «Главная Финансовая Компания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой И.В. задолженности по договору займа обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец за взысканием задолженности к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Период для взыскания задолженности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленные к взысканию просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд считает, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности по просроченному платежу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предъявленная по нему к взысканию задолженность по основному долгу и процентам образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, предъявленная к взысканию просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Даниловой И.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Даниловой И.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                            подпись                                 Е.В. Шутова

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года

     Судья                             подпись                               Е.В. Шутова