Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 16.01.2024

№ 11-51/2024

УИД: 56MS0051-01-2021-006028-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 февраля 2024 года

                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глухова Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 марта 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №02-3610/38/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга 24 ноября 2021 года выдан судебный приказ N о взыскании с Гоголевой А.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2018 года в размере 30 312, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 554, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Не согласившись с указанным определением от 29 марта 2023 года, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 марта 2023 года об отмене судебного приказа, отказано.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит отменить указанное определение мирового судьи от 18 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснвоанность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, так как такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, учитывая, что определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ оспариваемым определением, одновременно разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение об отмене судебного приказа являются правильными, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░