Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-75/2022 от 25.04.2022

Дело №2-139/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                                                                   с. Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., с участием прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Кужугета Р.Г., истца СУИ, при секретаре Х., переводчика ОМЧ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СУИ к БАА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

СУИ обратилась в суд с иском к БАА. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указывая на то, что 10 июля 2019 года Бай-Тайгинским районным судом БАА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступных действий ответчика погибли ее сыновья СШВ и СШВ2, которые вышли из дома 30 декабря 2017 года и не вернулись. Более трех месяцев они искали сыновей вместе с родственниками и сотрудниками полиции. Только 26 марта 2018 года нашли их трупы. Сыновей искали на территории всей Республики. Каждый день покупали продукты питания, заправляли автомашины тем, кто помогал в их поиске. Виновность ответчика подтверждена приговором суда. В связи с похоронами сыновей она понесла материальные расходы в размере 100 620,70 руб. Кроме того, в связи с гибелью сыновей ей причинены нравственные страдания. По сегодняшний день испытывает нравственные и физические страдания, остро ощущает страх, чувство разочарования в жизни. Стрессовое состояние негативно сказалось на ее здоровье: стала часто болеть и обращаться к врачам по поводу проблем со здоровьем. Появились беспричинные беспокойства, волнения и переживания. Таким образом, моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 100 620 рублей 70 коп и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истица СУИ исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик БАА., в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном законом порядке и ему разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право ведения дела через представителя. От него каких-либо ходатайств в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ЛЖ № СШВ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом указан СВА, матерью – СУИ.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ЛЖ № СШВ2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом указан СВА, матерью – СУИ.

Из свидетельств о смерти серии 1-ЛЖ № и 1-ЛЖ № следует, что СШВ и СШВ2 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Бай-Тайгинского районного суда от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, БАА. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ст. 125 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что 31 декабря 2017 года между 02-03 часами на левом берегу реки «Хемчик» на участке местности с координатами N №°, в восточную сторону от моста через реку «Хемчик», расположенного на 11 км. автодороги «Тээли-Ак-Довурак», распивали спиртные напитки ранее знакомые между собой БАА, ХАШ, БАМ, а также родные братья СШВ и СШВ2. В ходе распития спиртных напитков СШВ, демонстрируя имевшийся при себе нож, начал требовать от БАА, ХАШ и БАМ довезти его и СШВ2 в г. Ак-Довурак Республики Тыва, при этом выражался оскорбительными словами в адрес родственника БАА, в результате чего между СШВ и БАА возникла ссора. Тогда у БАА, из-за возникших личных неприязненных отношений к СШВ, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека. Для реализации своего преступного умысла 31 декабря 2017 года между 02-03 часами на левом берегу реки «Хемчик», на участке местности с координатами N №° в восточную сторону от моста через реку «Хемчик», расположенного на 11 км. автодороги «Тээли-Ак-Довурак», БАА нанес стоявшему СШВ один удар правой ногой в область грудной клетки, от которого последний упал на землю и выронил нож. Далее, БАА, продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения СШВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела СШВ, причинив тем самым: закрытый полный косопоперечный многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 9, 10 ребер справа по задне-подмышечной линии, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ушибленную рану в области правой брови с переходом в скуловую область, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека, и один кровоподтек в лобной области справа, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    В это время в указанном месте и времени, а именно 31 декабря 2017 года между 02-03 часами, на левом берегу реки «Хемчик», на участке местности с координатами N №°, в восточную сторону от моста через реку «Хемчик», расположенного на 11 км. автодороги «Тээли-Ак-Довурак», когда БАА избивал СШВ, находившийся рядом СШВ2, достав имевшийся при себе нож, начал заступаться за своего родного брата СШВ, а именно требовать от БАА, чтобы последний перестал избивать СШВ. ТХА нанес один удар кулаком в область лица СШВ2, в результате чего последний упал на землю, после чего ХАШ отобрал у СШВ2 нож.

    Тогда БАА, перестав избивать СШВ, из-за возникших личных неприязненных отношений к СШВ2 за то, что последний достав нож, заступался за своего брата и требовал от него прекращения противоправных действий, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Для реализации своего преступного умысла, 31 декабря 2017 года между 02-03 часами, на левом берегу реки «Хемчик», на участке местности с координатами N №°, в восточную сторону от моста через реку «Хемчик», расположенного на 11 км. автодороги «Тээли-Ак-Довурак», БАА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения СШВ2 вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела СШВ2, причинив тем самым: закрытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом в проекции средней трети и один полный косопоперечный безоскольчатый перелом в нижней трети левой локтевой кости, поперечный перелом тела нижней челюсти слева, как в совокупности, так и в отдельности повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья и кровоподтеки на левом предплечье: на задней поверхности на границе верхней и средней трети, на задней поверхности в нижней трети, кровоподтек в подбородочной области с переходом в нижнюю часть, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    После этого, БАА, продолжая свой преступный умысел, вооружившись ножом СШВ и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес в область челюсти, левого плеча и задней поверхности грудной клетки СШВ2 3 удара, причинив тем самым колото-резаные раны: в проекции нижней челюсти слева, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Далее, 31 декабря 2017 года между 02-03 часами, на левом берегу реки «Хемчик», на участке местности с координатами N №°, в восточную сторону от моста через реку «Хемчик», расположенного на 11 км. автодороги «Тээли-Ак-Довурак», БАА избивал СШВ2. В это время СШВ, чтобы уйти от дальнейшего избиения со стороны БАА, бросился в реку «Хемчик», в результате чего последнего унесло по течению.

    Увидев это, БАА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления опасного для жизни и здоровья состояния СШВ2, и, желая их наступления, умышленно схватив последнего за одежду, бросил в реку «Хемчик», чтобы тот помог выйти из воды своему брату, при этом он осознавал, что нанес ему телесные повреждения и бросает в воду в зимнее время, тем самым БАА заведомо поставил СШВ2 в опасное для жизни и здоровья состояние.

    Таким образом приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ст. 125 УК РФ, а именно:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в оставлении в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, которого виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понесенные истицей расходы на погребение сыновей подтверждаются представленными ею документами:

- товарным накладным индивидуального предпринимателя МАА от 27 марта 2018 года о приобретении продуктов питания на общую сумму 23 220,7 руб.;

- товарным чеком магазина ритуальных услуг от 28 марта 2018 года о приобретении гроба, тумбы, одеяла, покрывала, ограды на сумму на сумму 31 500,0 руб.;

- товарным чеком индивидуального предпринимателя САО-К. о приобретении одежды на сумму 10 900,0 руб.

В подтверждение расходов, связанных с поминальным обедом, на что потрачены туша 1 крупного рогатого скота и туши 5 голов мелкого рогатого скота, оцененных истицей в 35 000 руб., истицей представлена справка Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна о том, что действительно СУИ израсходовала на похороны сыновей 1 КРС стоимостью 25 000, 5 МРС – общей стоимостью 25 000 рублей в период с 01 января 2018 по 26 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что представленная истицей справка Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна не может с достоверностью свидетельствовать о размере понесенных расходов на поминальный обед, поскольку сведения о стоимости забитого скота определены без приведения расценок на соответствующем товарном рынке. Также конкретных доказательств о возмездном приобретении скота у третьих лиц или принадлежности забитого скота истицей не представлено.

В связи с чем, требований истицы в части материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(абз.2 п.1).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; оставлении в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, которого виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, истица испытала нравственные страдания, связанные со смертью сыновей в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем факт причинения нравственных страданий истице, у суда сомнений не вызывает. Характер нравственных страданий оценивается судом исходя из обстоятельств совершения преступления, а также пояснений истицы о том, что она стала часто болеть, в связи с чем, часто обращается к врачам: постоянно болит голова, появились проблемы с сердцем, поднимается давление, вынуждена принимать лекарства, появились беспричинные беспокойства, волнения и переживания.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика БАА. погибли СШВ и СШВ - сыновья истицы. Невосполнимой потерей двух сыновей одновременно истице были причинены сильные нравственные страдания, что является очевидным. Так, переживания истицы, связанные с гибелью близких людей, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели сыновей подтверждает наличие таких страданий. Вследствие этого, истица имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика БАА

Также судом учитываются обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание БАА – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступлений, выразившиеся в оскорблении умершего родственника подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, посредственную характеристику участкового полиции, раскаяние в содеянном, ходатайства родственников, благодарность Министра образования Республики Тыва, положительные характеристики по месту учебы и с администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, характера преступного посягательства, суд частично удовлетворяет требования истца и определяет размер компенсации морального вреда в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 168,62 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2 168,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СУИ к БАА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с БАА в пользу СУИ 65 620 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, также 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с БАА в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

    Судья                                                А.М. Куулар