Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 (2-3845/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-893/2022

УИД 32RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочкова И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» к Новиковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ответчиком Новиковой Е.И. договор займа №, в рамках которого последнему был предоставлен заем в размере 35 000 руб. под 200,76% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 167 руб. 12 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309-310, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 167 руб. 12 коп., из них: 33 140 руб. 87 коп. – сумма займа, 41 734 руб. 33 коп. – проценты по договору за 365 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24547 руб. 41 коп. проценты за 135 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21744 руб. 51 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 623 руб. 34 коп.,

- расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с ООО МКК «ДЗП-Центр» договор займа не заключала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Новиковой Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило последнему, как заемщику, денежные средства в размере 35 000 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) под 200,76 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 98821 руб. 80 коп. производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5986 руб. 65 коп. в сроки, предусмотренные графиком.

По условиям заключенного договора займа, при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа, а также начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая начинает исчисляться с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. При этом право взыскания начисленной пени возникает у займодавца не ранее шестнадцатого дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении на телефонный №).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ телефонный № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Новиковой Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» № КБ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 35 000 руб. Новиковой Е.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ перевода №), заявлением- офертой на предоставление потребительского займа, согласием с индивидуальными условиями договора потребительского займа, составными частями заключенного договора являются также правила предоставления микрозаймов ООО МКК «ДЗП-Центр», соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа.

При этом ответчик засвидетельствовал своей электронной подписью и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего поставил свою электронную подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении на вышеуказанный номер телефона).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет №, который согласно информации ПАО Сбербанк России принадлежит Новиковой Е.И.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Новиковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 35 000 руб., которыми она в последующем распоряжалась по своему усмотрению (списание денежные средств со счета).

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, в нарушение условий договора займа свои обязательства Новикова Е.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 121 167 руб. 12 коп., из них: 33 140 руб. 87 коп. - сумма займа, 41 734 руб. 33 коп. - проценты по договору за 365 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 547 руб. 41 коп. проценты за 135 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 744 руб. 51 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Новиковой Е.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по договору потребительского займа.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска, вынесено определение об отмене судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по указанному договору займа с Новиковой Е.И. ввиду ее возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «ДЗП-Центр» к Новиковой Е.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму пени, начисленной в размере 21 744 руб. 51 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер с 21 744 руб. 51 коп. до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП- Центр» оплачена государственная пошлина в общем размере 3 623 руб. 34 коп.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Новиковой Е.И. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 3 623 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание истцу юридических услуг и факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждаются рамочным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех», дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № на оказание услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи (формирование пакета документов для подачи в суд), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» к Новиковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 422 руб. 61 коп., из них: 33 140 руб. 87 коп. - сумма займа, 41 734 руб. 33 коп. - проценты по договору за 365 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 547 руб. 41 коп. проценты за 135 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. 00 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новиковой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 623 руб. 34 коп.

Взыскать с Новиковой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято - 11 апреля 2022 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова