Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 (2-5062/2021;) ~ М-5309/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-248/2022

73RS0004-01-2021-014213-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                 15 февраля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению герметичности ограждающих конструкций (межпанельных швов), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Абсолют» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению герметичности ограждающих конструкций (межпанельных швов), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора с жильцами находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

На протяжении длительного времени в принадлежащей ей квартире не герметичны ограждающие конструкции (межпанельные швы). Указанные нарушения приводят к промерзанию углов комнаты и образованию плесени, что привело к образованию ущерба в сумме 36 532,80 руб. на проведение восстановительного ремонта квартиры.

Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации и в связи с необходимостью определения причин образования плесени и размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Специалистами организации было проведено экспертное исследование и составлен отчет №1421/2021 от 05.11.2021. За проведение данного исследования было уплачено 4 000 руб.

Просит возложить на ООО «УК «Абсолют» обязанность в течение 10 дней провести комплекс работ, направленных на восстановление герметичности ограждающих конструкций (межпанельных швов), взыскать в свою пользу с ООО «УК «Абсолют» сумму ущерба в размере 36 532,80 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскивать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Истец Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Мишалов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2021, выданной сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» - Флянтиков М.Ф. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «УК «Абсолют» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, согласно которому Фонд просит в иске Семеновой М.В. отказать ссылкой на то, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> проводились подрядной организацией ООО «АСК», соответственно, указанное юридическое лицо обязано нести ответственность за качество проведенных работ в течение гарантийного срока, составляющего, согласно договору, 5 лет.

    Представитель третьего лица ООО «АСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что Семенова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

12.02.2021, 13.04.2021, 23.05.2021 Семенова М.В. обращалась в ООО «УК «Абсолют» с письменными заявлениями, в которых указывала на наличие течи по швам, намокание стены, которые проявились после проведения капитального ремонта снаружи дома, просила предпринять меры.

С участием управляющей компании 18.02.2021 составлен акт осмотра межпанельных швов квартиры истицы, из которого следует, что в спальной комнате №1 и №2 наблюдаются черные пятна на стенах и в углах. Визуально наблюдается, что целостность межпанельного шва не нарушена, в 2018 г. проводился капитальный ремонт фасада.

Согласно акту обследования, подготовленного 21.10.2021 с участием представителя ООО «УК «Абсолют» и представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в ходе обследования выявлены следы образования конденсата на поверхности стены в месте расположения шва, местами имеется отслоения обоев. Комиссией установлено, что необходимо подрядной организации ООО «АСК» устранить замечания по герметизации межпанельного шва в срок до 15.11.2021.

ООО «УК «Абсолют» 07.12.2021 в адрес Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области было направлено обращение, в котором указано, что от собственника <адрес> по проезду <адрес> поступали неоднократные жалобы, в связи с чем, был проведен комиссионный осмотр, в рамках гарантийных обязательств в срочном порядке предлагалось решить вопрос по устранению выявленных нарушений после проведения капитального ремонта фасада.

В ответе на указанное обращение управляющей компании Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области указал, что в адрес подрядной организации ООО «АСК» наплавлена претензия об устранении выявленных недостатков после проведенного капитального ремонта фасада дома №12.

Согласно актам сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 12.03.2021, от 30.08.2021, в части осмотра фасада – межпанельных швов указано, что выявлено промерзание межпанельных швов квартиры 60, при этом отмечено, что относительно данных элементов конструкций выполнен капитальный ремонт в 2018 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> составляет на дату проведения исследования 36 532,80 руб. Расходы истицы по оплате стоимости услуг по проведению оценки ущерба составили 4 000 руб., что документально подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате стоимости услуг в сумме 4 000 руб.

Также судом установлено, что 07.05.2018 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора, согласно п.1.1 договора – капитальный ремонт крыш, фасадов домов, в числе которых – <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2.1 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию.

Согласно п.8.1.19 договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 11.4. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Размер (объемы) вреда (ущерба) определяется заказчиком на основании акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших, управляющей организации, подрядчика (в случае его участия) и заказчика, а также оценки специализированной организации (в случае необходимости). В случае, если ущерб, причиненный подрядчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, устранен заказчиком или третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы в полном объеме. Моментом устранения вреда (ущерба) является подписание акта об устранении вреда (ущерба) комиссией в составе представителя заказчика, уполномоченного представителя подрядчика и пострадавшей стороны.

При таких обстоятельствах суд находит объективно установленным тот факт, что в рамках заключенного между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «АСК» договора подряда последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>, которые имеют недостатки, вследствие чего Семеновой М.В., являющейся собственном <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, ввиду нарушения целостности межпанельных швов, причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 36 532,80 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «АСК», привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>, что установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту фасада жилого дома, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем, в иске Семеновой М.В. к ООО «УК «Абсолют» надлежит отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленный истцом к взысканию материальный ущерб составил 36 532,80 руб., что подтверждается актом экспертного исследования, которой стороной ответчика не оспорен.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу из-за нарушения целостности межпанельных швов, возникшего после производства капитального ремонта, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 36 532,80 руб. подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Семеновой М.В.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию в качестве судебных издержек с надлежащего ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание существо исковых требований, обстоятельства дела, на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести работы по восстановлению герметичности межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> относящихся к <адрес>.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно, оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Относительно разрешения исковых требований Семеновой М.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, характера и существа нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что размер судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день является завышенным и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, размер подлежащей взысканию судебной неустойки подлежит уменьшению до 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Семенова М.В. просит взыскать с вою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., представив в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25.11.2021, заключенный с Мишаловым А.В., цена оказания услуг по которому составила 20 000 руб.: 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. – составление и направление иска в суд. Также представлена квитанция об оплате услуг по договору в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Мишаловым А.В., его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Семеновой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. по оформлению доверенности, оригинал которой представлен в дело, также подлежат возмещению ответчиком.

Всего размер подлежащих взысканию в пользу Семеновой М.В. судебных расходов составляет 20 800 руб. (15 000 + 1 800 + 4 000).

    Таким образом, исковые требования Семеновой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

    С Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 596 руб., исчисленная как из требований неимущественного, так и требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 538,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 800 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 596 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.