Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2023 ~ М-2111/2023 от 02.11.2023

копия

Гражданское дело №                                                           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи              Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                 Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества МКК «Займ-Экспресс» к Дорофеевой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Займ-Экспресс» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Дорофеевой Г. Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МКК «Займ-Экспресс» и Дорофеевой Г.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, из которых: 30000 руб.- сумма основного долга, 42000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных по делу судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 2360 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО МКК «Займ-Экспресс» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что по договору о займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Займ-Экспресс» ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 730% годовых. В соответствии с п. 6 договора ответчик был обязан вернуть займ и начисленные проценты, а всего 39600 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование Доровеева Г.Н. не исполнила. Из заключенного договора следует, что в случае возникновения просрочки в возврате займа и процентов, начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (п. 12 договора). Дорофеева Г.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, по уплате процентов за его пользование. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 42000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 72000 рублей, при этом требований о взыскании неустойки (пени) в настоящем иске истцом не заявлены. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Дорофеевой Г.Н. в пользу АО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа в размере 72000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1180 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Дорофеевой Г.Н. возражениями, АО МКК «Займ-Экспресс» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорофеева Г.Н. в судебном заседании заявленные АО МКК «Займ-Экспресс» не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности (возражения приобщены).

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, ответчик Дорофеева Г.Н. против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО МКК «Займ-Экспресс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Займ-Экспресс» и Дорофеевой Г.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 730% годовых (л.д. 13). Денежные средства в сумме 30000 рублей были предоставлены ответчику через кассу заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно расчету фактической задолженности, её сумма составляет: основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 4200 рублей (требования о взыскании пени истцом в рамках настоящего дела не заявлены л.д. 12), которую АО МКК «Займ-Экспресс» просит взыскать с Дорофеевой Г.Н.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этому основанию.

Суд полагает иск АО МКК «Займ-Экспресс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. № л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который был направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском установленного законом срока, при этом суд учитывает то, что между АО МКК «Займ-Экспресс» и Дорофеевой Г.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей под 730% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Дорофеевой Г.Н. в пользу АО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа в размере 72000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1180 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Дорофеевой Г.Н. возражениями, АО МКК «Займ-Экспресс» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 договора микрозайма срок возврата денежных средств –до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченного платежа с указанной даты.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. АО МКК «Займ-Экспресс» обращалось к мировому судье посредством почтовой связи, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (этот срок исключается); ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением о взыскании с ответчика настоящей задолженности, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела; в Егорьевский городской суд Московской области истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Дорофеевой Г.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд полагает, что иск АО МКК «Займ-Экспресс» к Дорофеевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных АО МКК «Займ-Экспресс» к Дорофеевой Г.Н. требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества микрокредитная компания «Займ- Экспресс» к Дорофеевой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 42000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись       Сумкина Е.В.