Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2023 от 23.05.2023

дело № 12- 128/2023

10RS0013-01-2023-000537-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Принца А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. Принц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен Принц А.В., в жалобе защитник Сеничева М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения автомобиль, принадлежащий Принцу А.В., на основании договора аренды выбыл из владения и пользования собственника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. усматривается, что местом совершения административного правонарушения является г.Петрозаводск, ..., которое не относится к территории Прионежского района Республики Карелия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку правонарушение совершено на территории г.Петрозаводска, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче в Петрозаводский городской суд.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

передать жалобу Принца А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелии.

Судья Панасенко Н.В.