Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-488/2023;) ~ М-406/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-42/2024

24RS0029-01-2023-000608-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                         пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца ООО «Агросфера» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2024 года,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агросфера» к Шумилову О.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросфера» обратилось в суд с иском к Шумилову О.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2022 выполняя служебные обязанности Шумилов О.Л. находился по адресу: <адрес> управляя закрепленным автомобилем HOWO №. Примерно в 11 часов дня подъехав к элеватору для погрузки, заглушил двигатель автомобиля. После начала погрузки Шумилов О.Л. попытался завести автомобиль, однако он не завёлся, после чего Шумилов О.Л. вышел из салона автомобиля и подошел к кабине, при этом увидев, что от стартера идёт задымление. Согласно данных видеонаблюдения, о данном факте Шумилов О.Л. никому не сообщил, начал самостоятельно устранять задымление, в ходе чего начал обрывать провода и трубки, находящиеся в моторном отсеке, не обесточив при этом электропроводку, из-за чего дизельное топливо из трубок попало на стартер и возникло возгорание. В результате пожара автомобиль HOWO № уничтожен, ущерб, причиненный действиями Шумилова О.Л. ООО Агросфера составил 575000 рублей. Сумма ущерба равна сумме стоимости автомобиля HOWO на момент пожара, данную сумму ответчик не оспаривал, в своих объяснениях и расписке полностью признал вину в произошедшем пожаре и обязался возвратить сумму ущерба в размере 575000 рублей. Требование (претензию) истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, в размере 575000 рублей ответчик добровольно не исполил. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 575000 рублей, государственную пошлину в размере 8950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агросфера» ФИО1, исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Шумилов О.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.88, 90).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля HOWO №, 2007 года, является ООО «Агросфера», что подтверждается ПТС (л.д.45-46).

Согласно приказу № 154 от 18.08.2021 г., трудовому договору № 154 от 18.08.2021 г. Шумилов О.Л. принят в ООО «Агросфера» водителем автомобиля по основному месту работы (л.д.19-22).

На основании приказа № 22 от 18.08.2021 за Шумиловым О.Л. закреплен и назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и своевременное техническое обслуживание автомобиль HOWO № государственный номер №. Согласно п.2 приказа ответственное лицо несёт персональную ответственность за безопасную эксплуатацию техники: комплектность, техническое состояние, работоспособность, использование горюче-смазочных материалов. Своевременное техническое обслуживание, а также подготовку к проведению технического осмотра и его сохранность (л.д.31).

20.08.2021 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.64-65).

31.10.2022 в ходе исполнения служебных обязанностей Шумилова О.Л., произошло возгорание автомобиля HOWO №, что подтверждается докладными от 31.10.2022 г. (л.д.26-27), объяснительной Шумилова О.Л. (л.д.29-30), справкой МЧС России о факте пожара (л.д.42).

Из объяснений Шумилова О.Л., а также из расписки подписанной Шумиловым О.Л. следует, что он допустил возгорание автомобиля HOWO, обязуется возместить ущерб, причиненный ООО Агросфера в размере 575 000 рублей, данную сумму Шумилов О.Л. не оспаривал (л.д.28-30).

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлена стоимость автомобиля HOWO №, 2007 года на дату происшествия, которая составляет 1 000 000 рублей.

Приказом от 116 от 07.11.2022 трудовой договор № 154 от 18.08.2021 г. между ООО «Агросфера» и Шумиловым О.Л. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника за совершение работником прогула.

18.12.2022 ответчику направлено требование (претензия) истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в размере 575000 рублей (л.д.17).

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, и ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агросфера» к Шумилову О.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шумилова О.Л. (паспорт серии №) в пользу ООО «Агросфера» (ИНН 2443030110) сумму ущерба в размере 575 000 рублей, государственную пошлину в размере 8950 рублей, всего взыскать 583950 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024