Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-374/2020

Мировой судья: Федорова Т.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         19 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова ФИО10 – Лобановой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 года по иску Щербакова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Щербаков А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в происшествии признан водитель ....., Рековский Д.В. Истец 22 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Представитель страховой компании 30 апреля 2019 года осмотрел поврежденный автомобиль, 3 мая 2019 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н. Поскольку в проведении ремонта истцу было отказано, 27 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Щербакову А.А. страховое возмещение в размере 44 000 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 700 руб. При этом истец понес расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Экспертное заключение ИП Глебова С.Н. 3 октября 2019 года было направлено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания 14 октября 2019 года произвела доплату в размере 39 624 руб. 48 коп., в том числе 33 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 121 руб. – расходы по досудебной оценке, 1 500 руб. – возмещение расходов на юридические услуги, 203 руб. 48 коп. – почтовые расходы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения ИП Глебова С.Н. в размере 5 879 руб., убытки в виде расходов по дефектовке в размере 7 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лобанова В.С. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Ярыгина М.В. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 5 879 руб., расходов по дефектовке в размере 7 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 13 коп., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по экспертизе, дефектовке, по составлению претензии является необоснованным. Данные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права. Кроме того, расходы по составлению претензии (заявления) были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение мирового судьи в данной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) или виновного.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 апреля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ТС ....., Рековский Д.В.

Истец 22 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Представитель страховой компании 30 апреля 2019 года осмотрел поврежденный автомобиль, 3 мая 2019 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н.

Поскольку в проведении ремонта истцу было отказано, 27 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Щербакову А.А. страховое возмещение в размере 44 000 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 84 700 руб.

Также из материалов дела видно, что истец понес расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Экспертное заключение ИП Глебова С.Н. 3 октября 2019 года истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания 14 октября 2019 года произвела доплату в размере 39 624 руб. 48 коп., в том числе 33 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 121 руб. – расходы по досудебной оценке, 1 500 руб. – возмещение расходов на юридические услуги, 203 руб. 48 коп. – почтовые расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований, мировой судья исходил из того, что расходы по досудебной экспертизе ИП Глебова С.Н. и расходы по дефектовке являются необоснованными, не предусмотрены Законом об ОСАГО.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п. Следовательно, данные расходы должны быть отнесены к убыткам, которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию со страховой компании сверх предела страховой выплаты.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ИП Глебову С.Н. для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение оценки восстановительного ремонта и дефектовки было необходимо потерпевшему при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, сравнивая экспертное заключение ООО «ТК «Сервис Регион» от 6 октября 2019 года и акт осмотра поврежденного автомобиля от 30 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра представителем страховой компании не отражены следующие повреждения автомобиля истца: усилитель бампера, шарнир л/капота, шарнир пр/капота, фара правая в сборе, замковая панель правая, воздушная задвижка, крепление наружное левого замка, крепление наружное правого замка, впусковой воздуховод, повреждения мелких деталей. Только после проведения дефектовки повреждения данных деталей были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Сервис Регион». Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена после предоставления в страховую компанию экспертного заключения ИП Глебова С.Н.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения и дефектовки фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба и дефектовки, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и должна быть взыскана со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя решение мирового судьи, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 879 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части отказа в требовании о взыскания расходов по составлению заявления (претензии) в размере 3 500 руб., поскольку после 1 июня 2019 года изменен порядок претензионного урегулирования спора. Каких-либо юридических познаний для составления заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требуется, заявление заполняется в простой письменной форме. В связи с чем, суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Отменяя решение мирового судьи в части, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 815 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 879 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ 13 980 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░