Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1820/2022;) ~ М-1895/2022 от 22.11.2022

51RS0020-01-2022-002463-74 Дело № 2-68/2023 (№2-1820/2022)

Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                          город Снежногорск                

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарева Г.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2021 года произошло ДТП в г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Александровской Фермы, д.9 с участием автомобилей марки «Шкода» гос. знак №... - принадлежит Пономаревой Г. С. и марки «Вольво» гос. знак №... - под управлением Ильющенкова В. В.

Ответственность Пономаревой Г.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.... Ответственность Ильющенкова В.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №....

16 сентября 2021 года определением №... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 июня 2021 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленцова В. В. прекращено.

18 июля 2022 года в адрес Страховщика был сдан полный комплект документов, представлено транспортное средство к осмотру. страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства организован не был.

09 августа 2022 года случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 209 050 рублей 00 копеек.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства она 15 августа 2022 года в адрес Страховщика направила обращение с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

15 сентября 2022 года Страховщик отказал в удовлетворении требований.

26 октября 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым она не согласна.

Согласно заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 13 октября 2022 года № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 471 000 рублей, с учетом износа 369 500 рублей.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному ДТП не была произведена страховая выплата в полном объеме, Пономарева Г.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 190 950 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Пономарева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Представитель истца Ревенко И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым указал, что в административном материале вина участников ДТП не установлена, решение суда, устанавливающее степень вины участников ДТП страховщику не предоставлено, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 50% с учетом неустановленной вины участников ДТП.

При обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, а также при дальнейшем общении, истец согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства не выражал.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, неустойки и морального вреда, расходы на оплату услуг представителя рассмотреть в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Ильющенков В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 года произошло ДТП в г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Александровской Фермы, д.9 с участием автомобилей марки «Шкода» гос. знак №... - принадлежит Пономаревой Г. С. и марки «Вольво» гос. знак №... - под управлением Ильющенкова В. В..

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленцова В.В., управляющий транспортным средством «Шкода» гос. знак №... прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, что является нереабилитирующим основаниям и не исключает вину ответчика Зеленцова В.В. в совершенном правонарушении.

Из постановления установлено, что согласно протоколу №... от 02 ноября 2021 года об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зеленцов В.В. обвиняется в том, что управляя ТС «Шкода» гос. знак №..., 16 сентября 2021 года в 19:30 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровский Фермы, д. 9 совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия Зеленцова В.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

Оценивая представленные в материалы дела документы, а также учитывая тот факт, что производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают освобождение от ответственности за причиненный вред лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда.

Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо ссылались на то, что имеет место отсутствие виновника ДТП, однако судом установлено, что водитель Зеленцов В.В., управляя источником повышенной опасности, оказался на перекрестке уже на красном сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения. таким образом бесспорных доказательств грубой неосторожности водителя Ильющенкова В.В. не имеется.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Зеленцова В.В., который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2022 года Пономарева Г.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

27 июля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт истцу не выдавало, ремонт транспортного средства не организовало.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28 июля 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 469 498,51 рублей, с учетом износа 418 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 209 050 рублей (50% от суммы 418 100 рублей), что подтверждается платежным поручением №... от 09 августа 2022 года.

23 августа 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Пономаревой Г.С. с требованием о доплате страхового возмещения, в которой было отказано 14 сентября 2022 года.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№... от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований Пономаревой Г.С. о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку судом установлена вина участника ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №... от 28 июля 2022 года, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено. Оснований не доверять вышеуказанному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Стороной истца и ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностей, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаревой Г.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленной суммы в размере 190 950 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ущерба АО «АльфаСтрахование» не исполнены, суд с учетом приведенного требования закона и акта его толкования не усмотривает оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты штрафных санкций.

Вынесение в отношении Зеленцова В.В. постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть не привлечение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, учитывая указание в приложении к протоколу об административном правонарушении совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствовало о не установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не освобождало страховщика от выплаты Пономаревой Г.С. страхового возмещения, то есть исполнения обязательства по договору страхования.

Более того, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрхование» случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50%.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО полагает подлежащим удовлетворению взыскания штрафа в размере 95 475 рублей (190 950/2) за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав Пономаревой Г.С. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному акту в материалы дела приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2022 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Г. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Пономаревой Г. С., <дата> года рождения (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 190 950 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Г. С. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова