Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 ~ М-480/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-624/2023

34RS0017-01-2023-000739-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 сентября 2023 года                                                                                       рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

с участием представителя истца Соболева А.М. – Минаевой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. М. к Паймерову В. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.М. обратился в суд с иском к Паймерову В.А., в котором просит взыскать причинённый истцу материальный ущерб в результате ДТП в размере 604700 руб., а также судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба - 8000 руб., почтовые расходы – 490,16 руб., и по оплате госпошлины – 9247 руб.

В обосновании иска указывает, что 15 декабря 2022 года произошло ДТП, с участием автомобилей Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соболев А.М. и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Паймерова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 604700 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Соболев А.М., извещённый о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела Минаевой И.М.

В судебном заседании представитель истца Минаева И.М. просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям, дала пояснения в основном по тексту заявления.

Ответчик Паймеров В.А., извещеный о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны, В связи с чем признаются неуважительными.

        В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15 декабря 2022 года в 8.40 час. по адресу г. Волгоград пр-т Жукова, 93, водитель Паймеров В.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу, автомобилю Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соболева А.М., движущимся во встречном направлении (л.д. 8-9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Паймеров В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом риск гражданской ответственности Паймерова В.А. не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Вольт причинены механические повреждения.

Согласно сведениями ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, ранее был зарегистрирован за Поповым Д.В., снят с регистрационного учета 24 августа 2021 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Вольт, принадлежащего Соболеву А.М. произошло по вине водителя Паймерова В.А.

Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от 17 февраля 2023 года № 455/03-23, выполненное экспертом – техником Парамоновым С.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 604700 руб. За данное заключение истцом произведена оплата в размере 8000 руб. (л.д. 12-55).

Ответчиком, указанное заключение не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта – техника Парамонова С.В., поскольку данное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное исследование объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соболеву А.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года.

Таким образом, суд, определяет размер причинённого истцу ущерба в размере 604700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Паймерова В.А.

Возлагая обязанность на Паймерова В.А. возместить ущерб, суд исходит из того, что ответчик, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, о чем свидетельствуют факты наличия у него ключей и документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. При этом отсутствие в материалах дела договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между бывшим собственником транспортного средства Поповым Д.В. и Паймеровым В.А. не свидетельствует об обратном.

Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате эксперта в сумме 8000 руб. (л.д. 54-55), почтовых услуг – 490,16 руб. (л.д.10-11), и по оплате государственной пошлины – 9247 руб. (л.д. 7).

    Указанные выше судебные расходы, в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела и размер понесённых расходов подтверждён документально.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соболева А. М. к Паймерову В. А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Паймерова В. А. в пользу Соболева А. М. в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 604700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., почтовые расходы – 490,16 руб. и по оплате государственной пошлины – 9247 руб., а всего денежных средств на общую сумму 622437,16 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов