Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 (2-5610/2022;) от 10.11.2022

                              Дело №2-361/2022

    16RS0049-01-2022-002194-25

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    3 апреля 2023 года                                                     город Казань

        Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи         Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания         Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что между М.Л.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО РРР №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением К.В.А. и автомобиля №--.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.В.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 281 507 рублей 71 копейки.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 281 507 рублей 71 копейку в счет суммы оплаченного страхового возмещения, 6 015 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда.

Представитель истца извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна, в суд возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.

    Согласно статье 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст. ст. 155 - 166 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением К.В.А., автомобиля №--, под управлением Ф.Н.Н., автомобиля №--, под управлением Х.Р.И.

Риск гражданской ответственности Х.Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», К.В.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. К.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением К.В.А. пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. К.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что К.В.А. --.--.---- г. в 11 часов 26 минут, управляя транспортным средством №--, с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в неустойчивой позе, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке возле ... ..., не выполнил законное требование инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Потерпевший Х.Р.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 374 227 рублей без учета износа, 281 507 рублей 71 копейка – с учетом износа.

Между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны согласовали порядок исполнения обязательств страховщика в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на которую транспортное средство было направлено страховщиком по страховому случаю, произошедшему --.--.---- г.. В силу пункта 2 Соглашения страховщик после подписания акта приема транспортного средства потерпевшим производит оплату ремонта путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 299 381 рубля 60 копеек (л.д. 34).

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Первый кузовной центр» сумму в размере 299 381 рублей 60 копеек (л.д. 29).

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 281 507 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 30).

В связи с наличием возражений в части стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика К.В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №-- ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х930МТ116, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П, составляет без учета износа – 287 700 рублей, с учетом износа – 223 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению №-- ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П, без учета износа составила 287 700 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению оплачена АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 281 507 рублей 71 копейки.

Поскольку ответчик отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к истцу на основании п. «б» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с К.В.А. в пользу подлежит взысканию сумма в размере 281 507 рублей 71 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

           Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 015 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№--) 281 507 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, 6 015 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..