Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2023 от 17.02.2023

УИД 62RS0030-01-2023-000089-05

Дело № 12-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области                                                                          31 марта 2023 года

    Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

    при секретаре Зенкиной Г.П.,

    рассмотрев ходатайство Федорова Александра Валентиновича о восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Шацкий районный суд Рязанской области поступила жалоба Федорова А.В. на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого заявитель Федоров А.В. указывает, что он пропустил срок обжалования вынесенного в отношении него постановления ввиду того, что он получил копию обжалуемого постановления через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Федоров А.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель Федоров А.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения ходатайства не просил.

Лицо, чье постановление обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения ходатайства не просил.

    Судьей определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных заявителя Федорова А.В. и лица, чье постановление обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В.

    Изучив материалы, приложенные в обоснование ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ,                              Федоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена                        Федорову А.В. почтовой связью по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Факт того, что обжалуемое постановление направлено Федорову А.В. почтовым отправлением именно с почтовым идентификатором № и именно по вышеуказанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела: сведениями, содержащимися на оборотной стороне обжалуемого постановления, информацией с официального Интернет-сайта АО «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Как следует из информации с официального Интернет-сайта АО «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» и поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, следует, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение указанного требования Правил безусловно будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 35 этих же Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая, что направленная Федорову А.В. копия обжалуемого постановления была возвращена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования вышеуказанного постановления, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день обжалования)

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального Интернет-сайта АО «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителем в Шацкий районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, до обращения в Шацкий районный суд Рязанской области Федоров А.В. обращался с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления к вышестоящему должностному лицу. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального Интернет-сайта АО «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителем в ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что жалоба на постановление                                                   № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем как в суд, так и в ГИБДД УМВД России по Рязанской области по истечении срока обжалования.

Заявления Федорова А.В. о том, что он получил копию обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ через судебных приставов, суд считает несостоятельными ввиду того, что из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Федорову А.В. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Из положений п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» следует, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из имеющейся в обжалуемом постановлении отметки должностного лица, адрес места регистрации Федорова А.В. был установлен должностным лицом как: <адрес>.

Иными сведениями о месте жительства (пребывания) Федорова А.В. должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, оформлявшее постановление по делу об административном правонарушении, не располагало.

При этом как указывает сам заявитель в поданной в суд жалобе, он действительно имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание своевременно являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При таких обстоятельствах именно Федоров А.В. несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной ему по вышеупомянутому адресу его регистрации.

Однако, как следует из информации с официального Интернет-сайта АО «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № Федоров А.В. в почтовое отделение за получением направленной в его адрес копии обжалуемого постановления не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Заявления Федорова А.В. о том, что ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные заявления не имеют под собой надлежащей доказательственной базы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что, имея возможность обжаловать постановление в установленные законом сроки, Федоров А.В. такой возможностью не воспользовался и отнесся безразлично к соответствующим правовым последствиям.

При этом Федоровым А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению по месту регистрации обжалуемого постановления, равно как и его своевременному обжалованию.

Таким образом, приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем законные основания для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровым А.В. не заявлялось.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что законные основания для восстановления срока на обжалование постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                    ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, в связи с чем ходатайство Федорова А.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Федорова Александра Валентиновича о восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

...

... Судья                                                                                                           Е.С. Грезнева