Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2023 от 24.08.2023

Дело №11-330/2023                                           Мировой судья Гафурова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой Е.Н. суммы займа в размере 10000 рублей, проценты с 21.06.2019 по 10.04.2023 в размере 17000 рублей и расходов на государственную пошлину по договору займа от 21 июня 2019 года №№--

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года заявление ООО МКК «Финпром» возвращено.

В частной жалобе ООО МКК «Финпром» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что в представленных заявителем документах не было противоречий, в связи с чем, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя

    В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО МКК «Финпром» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указано о заключении с Сидоровой Е.Н. договора займа от 21 июня 2019 года №9 №--, тогда как к заявлению приложена копия договора займа от 22 апреля 2019 года №--.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку к поданному заявлению о вынесении судебного приказа действительно была приложена копия договора займа от 22 апреля 2019 года №№--, тогда как в самом заявлении речь идёт о другом кредитном договоре - от 21 июня 2019 года №--

    Доводы частной жалобы о том, что между сторонами 21 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение, по которому ООО МКК «Финпром» просило взыскать задолженность с Сидоровой Е.Н., не является основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем. Вместе с тем, из представленного заявления следует, что свои требования заявитель обосновывает заключением договора займа от 21 июня 2019 года №№-- тогда как в качестве приложения представил соглашение о потребительской линии займов №№-- от 22 апреля 2019 года, индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление-анкета, заявка клиента на получение займа, согласие на обработку персональных данных и акт приема-передачи карты также датированы 22 апреля 2019 года.

Приложенное дополнительное соглашение от 21 июня 2019 года вытекает из условий заключенного между сторонами основного договора займа от 22 апреля 2019 года, которым предусмотрено неоднократное обращение заемщика к кредитору с заявкой на выдачу нового займа и не является вновь заключенным договором займа, как указывает в частной жалобе ООО МКК «Финпром».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2019 года, тогда как к заявлению приложены документы, относящиеся к кредитному договору от 22 апреля 2019 года, а, следовательно, об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Р.М. Хайрутдинова