Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 25.08.2023

Дело

62RS0-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 19 сентября 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО4;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвинительное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о дне судебного заседания более чем за пять суток:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады мая 2014 года, в первой половине дня, ФИО2, находясь в помещении чердака надворной постройки, расположенной в 7 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 33 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, в ходе уборки, обнаружил винтовку фирмы <данные изъяты>

В это же время у ФИО2, в нарушение требований статей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение указанной винтовки фирмы <данные изъяты>» , относящейся к нарезному огнестрельному охотничьему оружию и пригодной для производства выстрелов, без цели сбыта.

Далее, с целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО2, в этот же день, находясь в помещении чердака надворной постройки, расположенной в 7 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 33 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, оставил у себя указанную винтовку.

В части, касающейся незаконного приобретения огнестрельного оружия, совершенного ФИО2, отделением дознания МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, винтовку фирмы «Mauser», в указанный выше день и время первой декады мая 2014 года, ФИО2, действуя умышленно, с целью ее дальнейшего незаконного хранения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований статей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», перенес её из помещения чердака в основное помещение надворной постройки, расположенной <адрес>, где стал осуществлять незаконное хранение вышеуказанной винтовки, не уведомив в установленном порядке органы внутренних дел, и не имея на это специального разрешения.

Преступная деятельность ФИО2 по незаконному хранению без цели сбыта огнестрельного оружия – винтовки фирмы «Mauser» модели ES 340B, калибра 22LR (5,6 мм), выпуска 1959 года производства Германии, пресечена сотрудниками МОМВД России «Сараевский», которые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанное огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку как было установлено в суде ФИО2 в <данные изъяты> найдя <данные изъяты>» <данные изъяты> которая согласно заключению экспертизы относится к нарезному огнестрельному охотничьему оружию и пригодное для производства выстрелов, действуя умышленно, с целью ее дальнейшего незаконного хранения, осознавая общественную опасность своих действий, при этом не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, стал осуществлять незаконное хранение вышеуказанной винтовки, не уведомив в установленном порядке органы внутренних дел в нарушение требований статей 13 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Преступная деятельность ФИО2 по незаконному хранению огнестрельного оружия – <данные изъяты> пресечена сотрудниками МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ.

В части, касающейся незаконного приобретения огнестрельного оружия, совершенного ФИО2, отделением дознания МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данная квалификация не противоречит и судебной практике, закрепленной в п. 2 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, в случае их наличия - смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилась в сокращенной форме - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, максимальное наказание за совершение ч. 1 ст.222 УК РФ, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии подсудимый всячески способствовал раскрытию указного преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления и приговора суда. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд учитывает, что ФИО2 имеет предпенсионный возраст, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства, то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания подсудимому учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

ФИО2 ранее не судим.

То есть, в действиях ФИО2 не образуется рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, принимая во внимание значимость совершенного преступления, способ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, то суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ учитывая, что подсудимый нигде не работает, преступление совершил впервые, является пенсионером, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья и возраст, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 60 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. 7.1 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░. 22.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3.1 - 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░. ░░░5», ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ "░░ ░░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 38915 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

1-41/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Щербаков Ю.А.
Ответчики
Карпов Владимир Иванович
Другие
Шевчук А.А.
Суд
Сараевский районный суд Рязанской области
Судья
Иванов Дмитрий Васильевич
Дело на сайте суда
saraevsky--riz.sudrf.ru
25.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
25.08.2023Передача материалов дела судье
11.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Провозглашение приговора
06.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2023Дело оформлено
06.10.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее