Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 ~ М-1089/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1080/2023

УИД 59RS0029-01-2023-001488-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю к Каменских Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Каменских М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 486 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, не превышающем 2000000 рублей.

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, предоставленной Каменских М.И. в Инспекцию, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб., дата регистрации права 23.05.2013г. Возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год произведен в размере 39 016 руб. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, предоставленной Каменских М.И. в Инспекцию, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 23.05.2013 указанного недвижимого имущества. Возврат налога на доходы физических лиц за 2014 год произведен в размере 70 430 руб. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, предоставленной Каменских М.И. в Инспекцию, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 23.05.2013 указанного недвижимого имущества. Возврат налога на доходы физических лиц за 2015 год произведен в размере 20 042 руб.

Таким образом, за период 2013-2015гг. Каменских М.И. по указанному объекту недвижимости предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 996 060,17 руб., возвращен налог в размере 129 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Каменских М.И. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020г., в которой ответчиком неправомерно заявлен имущественный вычет по второму объекту недвижимости (квартира), зарегистрированному по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000,00 руб. имущественный вычет заявлен в размере 903 735,13 руб. Проценты по кредиту не заявлены. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2020г. составила 117 486,00 руб.

Налоговым органом ошибочно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости в размере 903 735,13 руб. и подтвержден возврат налога на сумму 117 486,00 руб.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, ответчиком Каменских М.И. необоснованно получены денежные средства из бюджета в размере 117 486 руб., вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Истцом в адрес Каменских М.И. направлялось уведомление №965 от 23.03.2023 о вызове в налоговый орган в связи с неправомерным (повторным) предоставлением имущественного налогового вычета. Ответчик по вызову инспекции не явился, уточненную налоговую декларацию за 2020 год не представил, сумму налога не уплатил.

Истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученные им денежные средства в сумме 117 486 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каменских М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае суд установил, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года в связи с приобретением доли в иной квартире, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каменских М.С. 11.04.2014 представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 900 000 руб., дата регистрации права 23.05.2013г. Имущественный налоговый вычет заявлен в размере 300 121,74 руб., налог к возврату – 39 016 руб. (л.д.45-48).

На основании решения о возврате №594700827 от 17.07.2014 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 39 016 руб., что подтверждается платежным поручением №160631 от 21.07.2014 (л.д.43, 31).

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, предоставленной Каменских М.И. 02.04.2015, ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 541 768,08 руб. в связи с приобретением 23.05.2013 указанного недвижимого имущества. Налог к возврату заявлен в размере 70 430 руб. (л.д. 32-35).

Возврат налога на доходы физических лиц за 2014 год произведен на основании решения №5947000575 от 03.09.2015 в сумме 48 485 руб. на основании платежного поручения №801884 от 07.09.2015 (л.д.39, 25), и на основании решения №5947000641 от 30.10.2015 в сумме 21 945 руб. на основании платежного поручения №453354 от 03.11.2015 (л.д. 37, 23).

11.03.2016 Каменских М.И. в Инспекцию представлена налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, заявлен имущественный налоговый вычет по вышеуказанному объекту недвижимости в размере 58 110,18 руб. и проценты по уплате кредита в размере 96 060,17 руб. Налог к возврату заявлен в размере 20 042 руб. (л.д. 40-42).

Возврат налога на доходы физических лиц за 2015 год произведен на основании решения №594700114 от 22.06.2016 в размере 20 042 руб., что подтверждается платежным поручением №61743 от 24.06.2016 (л.д.24, 44).

Таким образом, за период 2013-2015гг. Каменских М.И. по указанному объекту недвижимости предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 996 060,17 руб., возвращен налог в размере 129 488 руб.

28.01.2021 налогоплательщиком Каменских М.И. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020г., в которой ответчиком заявлен имущественный вычет по второму объекту недвижимости (квартира), зарегистрированному по адресу: <адрес> стоимостью 1 700 000,00 руб. имущественный вычет заявлен в размере 903 735,13 руб. Проценты по кредиту не заявлены. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2020г. составила 117 486,00 руб. (л.д.14-18).

На основании решения №10213 от 04.05.2021 произведен возврат налога в размере 116 935,11 руб., что подтверждается платежным поручением №659139 от 05.05.2021 (л.д.22, 11).

На основании решения №10211 от 04.05.2021 произведен зачет налога в погашение пеней в порядке зачета транспортного налога с физических лиц в сумме 550,82 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 0,007 руб. (решение о зачете №10212 от 04.05.2021 (л.д.26-51).

Принимая во внимание, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС России № 1 по пермскому краю указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета повторно, а также на обязанность ответчика возвратить в бюджет неосновательно полученное обогащение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, либо на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не усмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Налоговый вычет позволяет налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, в связи с чем платежом, приравненным к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является.

Таким образом, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3549,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Каменских Михаилу Ивановичу - удовлетворить.

Взыскать с Каменских Михаила Ивановича, <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 117 486 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Каменских Михаила Ивановича, <данные изъяты> в доход бюджета Оханского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 3549,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.