Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ М-449/2023 от 17.02.2023

дело № 2-1401/2023

идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000541-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шемякина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шкобара Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинён вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шемякиной О.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя Лазарева А.В. нарушений ПДД допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякина О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Шемякиной О.Н. – Тарасова Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было.

    В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец Шемякина О.Н. указывает, что ей причинен моральный вред, который он оценивает в 110 000 рублей, заявленный ко взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления приложений к нему на сумму 836 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 коп.

В судебное заседание истец Шемякина О.Н. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывает не недоказанность размера причиненного истцу морального вреда, а случае удовлетворения требований Шемякиной О.Н. просит данный размер снизить, также возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения данных требований просит размер данных расходов также уменьшить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шкобара Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинён вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шемякиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякина О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Шемякиной О.Н. – Тарасова Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаренко Е.Л. от 13 января 2021 года № У-20-178348/8020-007 рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № 2-323/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шемякиной О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 56871,54 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рубля, штраф в размере 14217,88 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 26 апреля 2021 года в полном объёме, перечислив Шемякиной О.Н. денежные средства в размере 87891,06 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Тарасова Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 484000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю неустойку в размере 8227,23 рубля, а также 1229 рублей перечислило в налоговый орган в качестве удержанного у Шемякиной О.Н. налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № 2-84/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шемякиной О.Н. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 47415,31 рубля и расходы на копировальные услуги в размере 264 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Тарасова Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162652,60 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило Шемякину О.Н. и представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 6 июня 2022 года № У-22-57908/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением Шемякиной О.Н. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, перечислив Шемякиной О.Н. денежные средства в размере 47679,31 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 августа 2022 года № У-22-83045/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 162652,60 рубля.

Решением Завьяловского районного суда УР от 10 октября 2022 года заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-83045/5010-003 от 1 августа 2022 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Шемякиной Ольги Николаевны, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном мировым судьей и районным судом гражданском деле участвовали те же лица истец Шемякина О.Н. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца Шемякиной О.Н. на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Шемякиной О.Н. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и в том числе вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 10 октября 2022 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Лазарева А.В. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шемякиной О.Н сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, юридическая консультация) полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 836 рублей и почтовых расходов в сумме 201 рубль 64 коп.

Однако допустимых доказательств несения данных расходов в материалы дела стороной истца не представлено. Ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякиной Ольги Николаевны <данные изъяты> Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шемякиной Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

Во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шемякиной Ольги Николаевны компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскания расходов по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 836 рублей и почтовых расходов в сумме 201 рубль 64 коп. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Стяжкин М.С.