Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9961/2023 от 26.07.2023

№ 33-9961/2023

Гр. Дело №33-12893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И,

Судей: Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.

рассмотрев заявление представителя Матвеевой Л.М. – Бернова Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 33-12893/2022 по апелляционной жалобе Матвеевой Д.М., в лице представителя Бернова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Град-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении дефекта двигателя транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Град-Авто» о безвозмездном устранении дефекта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия 36 04 №) в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564) расходы по оплате за производство экспертизы в размере 185 000 руб. (сто восемьдесят пять)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, постановлено новое решение которым:

«Обязать ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефекты двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: легковой; год выпуска 2019; VIN: №; цвет: серебристый).»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО « Град-Авто» - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в апелляционном определении не определено какие именно детали двигателя подлежат замене.

Судебная коллегия полагает, что заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как казано выше, суд апелляционной инстанции обязал ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефекты двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: легковой; год выпуска 2019; VIN: №; цвет: серебристый).

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта заявитель ссылается на то, что в решении суда не указан способ устранения, конкретные детали двигателя, которые необходимо заменить для исполнения судебного акта.

Доводы, указанные в заявлении относятся не к разъяснению содержания судебного акта, а фактически направлены на получение у суда указаний относительно способа устранения недостатков в спорном автомобиле, тогда как разрешение данного вопроса в компетенцию суда не входит.

Порядок и способ устранения недостатков определяются исполнителем работ по согласованию с заказчиком.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области.

При этом судебной экспертизой способ устранения недостатков также не определялся.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Матвеевой Л.М. – Бернова Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: