Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-256/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-512/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000338-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителей истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Карась О.А. и Сиденко Е.А.,

представителей ответчика – Скокова А.Ю. и Калиниченко И.А.,

представителя третьего лица АО «Донэнерго» - Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Аникушиной Ангелине Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Аникушиной А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Аникушиной А.В., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения путем конклюдентных действий и открыт лицевой счет № на имя ответчика.

В программном комплексе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по указанному адресу для осуществления расчетов за электрическую энергию также открыт лицевой счет № для Л, – собственника другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

За период с 01.07.2022 по 31.08.2022 по лицевому счету ответчика № образовалась задолженность в размере 144258 рублей 25 копеек: июль 2022 - 847 кВт.ч. на сумму 5234.46 руб., по тарифу 6.18 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 1438 кВт.ч. на сумму 7952.14 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 8820 кВт.ч. на сумму 50715 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 8820 кВт.ч. на сумму 52479 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 348 кВт.ч. на сумму 1538.16 руб., по тарифу 4.42 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 494 кВт.ч. на сумму 1956.24 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 2772 кВт.ч. на сумму 11392.92 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2022 - 2829 кВт.ч. на сумму 12023.25 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; август 2022 - 2 кВт.ч. на сумму 12.36 руб., по тарифу 6.18 руб. за 1 кВт.ч.; август 2022 - 216 кВт.ч. на сумму 954.72 руб., по тарифу 4.42 руб. за 1 кВт.ч.

Указанная задолженность образовалась из показаний электросчетчика №, работавшего в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, с показаний 0 по показания 28739, что подтверждается первичными документами.

По состоянию на 01.07.2022 на лицевом счете имелась переплата в размере 53 руб. 78 коп.

Также ответчику в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 7614 руб. 42 коп.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска, истец просит взыскать в его пользу с Аникушиной А.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 102641 рубля 71 копейки, пени - 7614 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3827 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Карась О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также пояснила, что показания прибора учета – 28739 кВт.ч., которые набежали с 20.04.2020 по дату снятия - 13.04.2022, были сняты сетевой организацией АО «Донэнерго» и переданы гарантирующему поставщику (истцу) по электронному документообороту в июле 2022 года. Истцом была проведена проверка и составлен акт проверки счетчика с фотофиксацией, где показания прибора учета составляли 28395,86 кВт.ч.

До этого начисление ответчику оплаты производилось по нормативу потребления, так как Аникушина А.В. не предоставляла показания с 20.04.2020, и за два года электропотребление ответчика составило именно такой объем.

Ответчик Аникушина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Калиниченко И.А. и Скоков А.Ю. в судебном заседании пояснили, что Аникушина А.В. исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Калиниченко И.А., возражая против иска, пояснила, что, как видно из искового заявления, истцом ответчику выставлена задолженность, образовавшаяся за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года, то есть за два месяца июль и август 2022 года. В материалы дела представлены первичные документы третьим лицом АО «Донэнерго», которое снимало показания прибора учета за данный период времени. Так, показания прибора учета ответчика на 24.06.2022 составили 28336 кВт.ч., на 25.07.2022 - 28521,38 кВт.ч., на 26.08.2022 года 28739,39 кВт.ч.

Соответственно, объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль и август 2022 года составил всего 403 кВт.ч. За другие периоды истец не указывает в основании иска, что у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из квитанций по оплате ответчиком электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, сумма оплаты за потребленную энергию гораздо больше, чем за 403 кВт.ч., то есть потребленная Аникушиной А.В. электроэнергия за июль и август 2022 года ею оплачена. Доказательств того, что имелась задолженность за предыдущие периоды, истец не представил, и сам пояснил, что задолженности не было до июля 2022 года.

В основание исковых требований истцом не заявлено взыскать задолженность с ответчика за иные периоды, в связи с этим исковые требования не подтверждены и не доказаны истцом.

Представитель ответчика Скоков А.Ю., возражая против иска, пояснил, что суд не может выйти за пределы исковых требований, так как основанием иска является задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2022 и август 2022 года. С учетом того, что материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день данная задолженность закрыта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Донэнерго» Федоров А.В. полагал измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Аникушиной А.В., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя ответчика.

В программном комплексе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по указанному адресу для осуществления расчетов за электрическую энергию также открыт лицевой счет № для Л. – собственника другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом.

По указанному адресу истцом ответчику осуществляется поставка электроэнергии для бытовых нужд. Расчет оплаты за потребленную электроэнергию также осуществляется истцом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

13.04.2022 на установленном у ответчика приборе учета электрической энергии работниками филиала АО «Донэнерго» КМЭС были зафиксированы показания в объеме 27052 кВт/ч., которые переданы истцу по электронному документообороту в июле 2022 года.

В связи с этим, 05.07.2022 у абонента Аникушиной А.В. истцом была проведена проверка, по результатам которой представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Каменское МО составлен акт проверки электрического счетчика у бытового абонента с фотофиксацией (л.д. 61), где показания прибора учета электрической энергии <данные изъяты> № составили 28395,86 кВт.ч. Неисправность прибора учета или повреждение пломб при проверке истцом не установлены.

Поскольку ответчиком не предоставлялись показания прибора учета электроэнергии, до 05.07.2022 расчет объемов индивидуального потребления производился истцом в соответствии с п.п. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства определяют предмет и основание иска. Право на их изменение принадлежит только истцу.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Основание иска в гражданском процессе - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Как буквально следует из содержания обоснования заявленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исковых требований: ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 144258 рублей 25 копеек.

Как установлено в судебном заседании, начисление ответчику платы за потребленный ресурс в качестве задолженности с распределением объема 26586 кВт.ч.: на июль 2022 года – 26368 кВт.ч.; на август 2022 года – 218 кВт.ч. произведено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» после проведенной 05.07.2022 проверки.

Расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в общем объеме 26586 кВт.ч. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 представлен истцом в исковом заявлении, однако суд не может его принять в связи с его необоснованностью.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, в целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представления сторонами необходимых доказательств, представителю истца судом было предложено представить подробный перерасчет задолженности ответчика с обоснованием применения соответствующих тарифов.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что перерасчет задолженности истцом представлен не будет.

В то же время, в судебном заседании установлено, что 20.04.2020 ответчику Аникушиной А.В. установлен прибор учета электрической энергии <данные изъяты> № со значением первичных показаний «000000», о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № (л.д. 89).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донэнерго» и Аникушиной А.В. заключен договор ответственного хранения с правом хранителя пользоваться вещью за №, согласно которому Аникушиной А.В. передано индикаторное устройство для снятия показаний прибора учета электрической энергии <данные изъяты> № (л.д. 92).

13.04.2022 работниками филиала АО «Донэнерго» КМЭС составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии №, согласно которому на установленном у ответчика приборе учета электрической энергии <данные изъяты> № зафиксированы показания 27052 кВт/ч., что подтверждается актом № (л.д. 95).

Как следует из отзыва АО «Донэнерго» и не оспаривается сторонами, 13.04.2022 филиалом АО «Донэнерго» КМЭС в зоне <адрес> был введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета электрической энергии, в котором отражен первичный съем показаний прибора учета электрической энергии со значением 27052 кВт/ч., а дальнейшие показания отображены в распечатке показаний интеллектуального прибора учета электрической энергии филиала АО «Донэнерго» КМЭС за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, включительно (л.д. 97-107).

Таким образом, фактически, разница в расходе электроэнергии, выявленная истцом 05.07.2022, образовалась в течение всего периода эксплуатации ответчиком прибора учета электрической энергии <данные изъяты> № за период с 20.04.2020 до 13.04.2022.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Это же следует из пункта 2 письма Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ\04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг», где дано разъяснение о методике перерасчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлен перерасчет платы за потребленную ответчиком электроэнергию, произведенный в соответствии с требованиями п. 61 Правил № 354 и пункта 2 письма Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ\04.

Таким образом, учитывая, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, являются прерогативой суда, разрешая настоящий спор при не предоставлении истцом доказательств в обоснование требований в заявленном размере, суд принимает во внимание иные исследованные в судебном доказательства.

Так, из заявленных исковых требований буквально следует, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию образовалась за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года, то есть за два месяца.

В соответствии с показаниями интеллектуального прибора учета электрической энергии, установленного в зоне дома <адрес>, показания на 24.06.2022 составили 28336 кВт.ч. (л.д. 99), на 25.07.2022 - 28521,38 кВт.ч. (л.д. 100), на 26.08.2022 года 28739,39 кВт.ч. (л.д. 101).

Соответственно, объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль 2022 года – 185 кВт.ч. и август 2022 года – 218 кВт.ч. в общем составил 403 кВт.ч.

В связи с тем, что жилой дом ответчика не газифицирован, при исчислении размера платы за потребленную электроэнергию ответчиком за указанные месяцы, суд учитывает объем потребленного энергоресурса за каждый месяц, который не превышает величину социальной нормы потребления электрической энергии на человека для домохозяйств с электроводонагревом – 300 кВт.ч., и умножает на 4,42 руб. – тариф, установленный постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области № 73/13 от 27.12.2021.

Общая сумма платы за потребленную ответчиком электроэнергию в июле и августе 2022 года составляет 1781 рубль 26 копеек (4,42*403), которая не превышает сумму произведенной ответчиком истцу оплаты на момент рассмотрения заявленного иска: 20441 рубль 99 копеек – до подачи искового заявления 14.02.2023 и 21120 рублей 77 копеек на момент рассмотрения дела.

В связи изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Аникушиной Ангелине Владимировне о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.04.2023.

Судья: