Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2022 ~ М-1662/2022 от 07.07.2022

дело №2–2037/2022

УИД 03RS0044-01-2022-002068-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года      село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием ответчика Самойлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к Самойлову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту ООО МКК «Касса N 1») обратилось в суд с иском к Самойлову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 25 января 2019 года между ООО МКК «Касса N 1» и Самойловым И.С. заключен договор займа №Д-уа-25.01.29593 по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером №РКО-уа-25.01-27560 от 25 января 2019 года. Срок возврата займа определен не позднее 24 июля 2019 года. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 60425,58 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 46098, 67 руб., проценты за пользование суммой займа – 281, 81 руб., неустойка – 14045,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012,77 руб., почтовые расходы– 65 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса N 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им 23 августа 2022 года. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлов И.С. в судебном заседании с исковыми требованиям согласился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2019 года между ООО МКК «Касса N 1» и Самойловым И.С. заключен договор потребительского займа №Д-уа-25.01-29593, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 0,950 % за каждый день пользования займом сроком возврата не позднее 24 июля 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером №РКО- уа-25.01-27560 от 25 января 2019 года.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил и не вносил платежи по данному договору потребительского займа, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств возврата денежной суммы, ответчиком не представлено.

Отказался заемщик погасить задолженность по договору потребительского займа от 25 января 2019 года и по судебному приказу №2-22636/2019 от 28 августа 2019 года, который был отменен 30 июля 2021 года на основании возражений ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоставленного займа в размере 50 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов Кредитор имеет право изыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика за период с 25.01.2019 по 21.07.2022 перед Займодавцем в размере 60425,58 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 46098, 67 руб., проценты за пользование суммой займа – 281, 81 руб., неустойка – 14045,10 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным микрокредитной компанией. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, и неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентам, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга и процентов, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с 25.01.2019 по 21.07.2022 в размере 51380,48 руб. из которых: сумма предоставленного займа – 46 098 руб. 67 коп., проценты за пользование суммой займа –281,81 руб. 84 коп., неустойка– 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая требования указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012,77 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (№) к Самойлову И.с. (№) о взыскании задолженности по договору займа в размере 60425,58 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 46098, 67 руб., проценты за пользование суммой займа – 281, 81 руб., неустойка – 14045,10 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова И.С. (ИНН №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН №) задолженность по договору займа №Д-уа-25.01-29593 от 25 января 2019 года, начисленную с 25.01.2019 года по 21.07.2022 года в размере 51380,48 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 46 098,67 руб., проценты за пользование суммой займа – 281,81 руб., неустойка – 5 000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,77 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева