Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 от 09.06.2023

Гражданское дело №

                                УИД 68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         01 августа 2023 года

    Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Смирнову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Жабина П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от 21.01.2021г. В обоснование иска указано, что согласно условиям заключенного соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, процентная ставка по соглашению установлена в размере 15,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 21.01.2028г. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 21.01.2028г. Воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 423510,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 358803,63 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.02.2022г. по 31.01.2023г. в размере 29020,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2021г. по 14.11.2022г. в размере 31714,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022г. по 31.01.2023г. в размере 3972,82 руб. Письменным требованием банка ответчику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по соглашению. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по указанному кредитному договору, но на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме. На основании заявления ответчика определением суда от 09.06.2023г. указанное заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец - представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Жабин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик задолженность ни в какой сумме не погасил, расчет задолженности по суммам имеется в деле и им озвучено в судебном заседании, по применению ст.333 ГК РФ к неустойке возражал. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОтветчикСмирнов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о переносе судебного заседания, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, записан на прием к врачу. Документов о состоянии здоровья ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения относительно исковых требований изложены в заявлении об отмене заочного решения, где Смирнов А.А. указал, что истец произвел расчет задолженности неверно, с нарушением действующего законодательства в части начисления процентов/пеней, но своего расчета суду не представил. Ссылается также на свое затруднительное материальное положение. При этом не отрицает факта наличия задолженности и не отказывается от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк». Рассчитанную неустойку он считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. В соответствии со ст.ст.333,395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд также снизить размер государственной пошлины, которая носит явно чрезмерный характер.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Смирновым Анатолием Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №.

Согласно условиям заключенного соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, процентная ставка по соглашению установлена в размере 15,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 21.01.2028г.

В соответствии с условиями заключенного соглашения (п.12., п.п.12.1) неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В случае нарушения обязательств в соответствии с п.12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец (Банк) выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных соглашением, что подтверждается банковским ордером № от 21.01.2021г.

Ответчик Смирнов А.А. в нарушение принятых на себя обязательств осуществлял ежемесячные платежи в нарушение предусмотренных соглашением и графиком сроки, допуская просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по указанному соглашению, но на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.

    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту на ссудный счет.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 423510,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 358803,63 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023г. в размере 29020,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2021г. по 14.11.2022г. в размере 31714,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022г. по 31.01.2023г. в размере 3972,82 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает. Ответчик считает, что сумма процентов рассчитана неверно и суммы неустоек завышены. При этом свой расчет процентов ответчик суду не представил.

    Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования ответчику Смирнову А.А. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком никаких действий по погашению задолженности предпринято не было.

В заявлении об отмене заочного решения Смирнов А.А. просил применить ст.333, 395 ГК РФ, так как заявленная в иске неустойка завышена.

Выслушав мнения стороны истца по возможному уменьшению неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п.73, п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, а также значительную величину неустоек в соотношении с размером основного долга по кредиту и неоплаченным процентам, учитывая периоды исчисления неустоек, сведения о показателях инфляции в <адрес> в период нарушения обязательства, сведения процентной ставки ЦБ РФ для банковских депозитов, отсутствие у истца убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства Смирновым А.А., учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустоек и соответствующее ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 29020,04 руб. за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и сумма неустойки в размере 3972,82 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, являются суммами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Применяя вышеперечисленные нормы и разъяснения при всех обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки 29020,04 руб. следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 16000 руб., сумму неустойки 3972,82 руб. следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 2500 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7435,11 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290,18 руб., снизить которые у суда оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся в собственности Смирнова Анатолия Анатольевича или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 423510,85 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры до исполнения решения суда по взысканию суммы в размере 409018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Смирнову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», юридический адрес: 119034, <адрес>, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002г. задолженность по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409018 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 358803,63 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023г. (уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) в размере 16000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2021г. по 14.11.2022г. в размере 31714,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022г. по 31.01.2023г. (уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290,18 руб., всего - 416308 (четыреста шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 18 коп. В остальной части иска отказать.

    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся в собственности Смирнова Анатолия Анатольевича, и находящееся у него или у других лиц в пределах удовлетворенной суммы исковых требований - сохранить до исполнения решения суда.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                            Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.

Судья                                                                            Л.В.Кононыхина