Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-57/2020

Мировой судья Перминова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С.,

осужденного Кизлык А.Ю.,

защитника – адвоката Ситчихина А.Л.,

потерпевшей КЕЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании адвоката Ситчихина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, согласно которому Кизлык А.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 14.02.2020 года Кизлык А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Он был признан виновным в том, что высказывал угрозу убийством в адрес своей бывшей супруги КЕЕ, воспринимаемую потерпевшей реально, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

На данный приговор адвокатом осужденного Кизлык А.Ю. была подана апелляционная жалоба с указанием причин несогласия с принятым по делу решением. В частности, защитник в лице адвоката Ситчихина А.Л. указал, что суд при вынесении приговора не учел характер отношений, сложившихся на момент событий, имевших место <дата>, между осужденным и его бывшей супругой КЕЕ, которые свидетельствовали о глубоком внутрисемейном конфликте, усугубленном разделом имущества, что могло явиться основанием для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями (бывшей тещей ТНВ и дочерью КСА). Кроме того, по мнению защитника, не нашла своего подтверждения реальность высказанной угрозы с учетом последовавшего за ней поведения самой потерпевшей, которая методично продолжала заносить мебель и вещи своей матери в квартиру, ничего не опасаясь. В связи с чем, ссылаясь на ничтожность и недопустимость собранных по делу доказательств, защитник просил приговор отменить, вынести в отношении Кизлык А.Ю. оправдательный приговор.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Кизлык А.Ю. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражая против ходатайства об этом, заявленного потерпевшей КЕЕ

Защитник осужденного Кизлык А.Ю. в лице адвоката Ситчихина А.Л. против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановский А.С. также не возражал против отмены приговора и прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей стороной.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьёй потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть, в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано по причине несогласия с этим подсудимого и его защитника.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, часть 3 которой, в частности, оговаривает, что суд прекращает уголовное дело    в    судебном    заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако суд вынес в отношении Кизлык А.Ю. обвинительный приговор, поскольку он возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ содержит положения о возможности освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания от потерпевшей КЕЕ поступило заявление о прекращении уголовного дела, согласно которым ее бывший супруг Кизлык А.Ю. перед ней извинился, причиненный вред загладил.

Кроме того, установлено, что ранее Кизлык А.Ю. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Таким образом, в суде были установлены все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Кизлык А.Ю.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, стороны, а также государственный обвинитель настаивали на отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку по делу имеются все основания для удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, прекратив настоящее уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 14.02.2020 года в отношении Кизлык А.Ю. отменить.

Ходатайство потерпевшей КЕЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кизлык А.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с КЕЕ

Меру пресечения Кизлык А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Сарнаева