Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-129/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «28» октября 2016 года жалобу Малыхиной Н. В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 23.06.2016 и решение Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 12.07.2016 о привлечении Малыхиной Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 23.06.2016 Малыхина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 12.07.2016 постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 23.06.2016 оставлено без изменения, а жалоба Малыхиной Н.В. – без удовлетворения.

Малыхина Н.В., не согласившись с указанными актами, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление и решение подлежат отмене, поскольку в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ею принимались меры по очистке участка от сорной растительности, а именно 1.06.2016 с ООО «Пажга» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Пажга» приняла на себя обязательство по скашиванию земельного участка. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрена методика борьбы с борщевиком Сосновского, равно как и не установлены сроки для его скашивания. Наличие на земельном участке борщевика Сосновского не свидетельствует о том, что собственник земельного участка не принимает меры по защите земель и охране почв.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малыхина Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу.

Должностное лицо отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения №86 исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 06.04.2016 отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 22.06.2016 в отношении Малыхиной Н.В. проведена плановая выездная проверка в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в области обеспечения плодородия земель.

В ходе указанной проверки должностным лицом выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <данные изъяты> Сыктывдинского района, принадлежащий Малыхиной Н.В., зарос сорной растительностью в виде борщевика Сосновского, то есть нарушены требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в непринятии мер по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки №86 от 22.06.2016.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 23.06.2016 в отношении Малыхиной Н.В. составлен протокол №22-16/ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 22.06.2016 в 9 часов 50 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты> Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющем площадь <данные изъяты> га, принадлежащем Малыхиной Н.В., выявлено нарушение требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

При этом установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия, а также уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения Малыхиной Н.В. административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, в числе которых протокол №22-16/ЗН об административном правонарушении от 23.06.2016, актом проверки №86 от 23.06.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, фототаблица, вывод должностного лица о наличии в действиях Малыхиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2016 между ООО «Пажга» и Малыхиной Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Пажга» приняло на себя обязательства по скашиванию участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения в полном объеме устранены Малыхиной Н.В. путем проведения обязательных мероприятий по охране сельскохозяйственных земель от зарастания земельного участка, что подтверждается актом от 07.09.2016, а совершенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а равно оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, суд приходит к выводу, что данное правонарушение следует признать малозначительным.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив Малыхину Н.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного обжалуемые акты подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 23.06.2016 и решение Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 12.07.2016 о привлечении Малыхиной Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхиной Н. В. прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив Малыхиной Н. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Сухопаров