Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Шарифуллин Ф.Г.                                         УИД 16MS0055-01-2023-000620-57

Дело № 2-2-249/2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023                                                                                                  пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиева Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Редут» на решение мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Редут» отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 757 руб. 84 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Балтасинский районный суд Республики Татарстан,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мустафиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Мустафиной Г.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 25 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Ответчик свои обязательства перед банком исполняла частично, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 24 923 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключены договора цессии, согласно которым права требования по данному кредитному договору были уступлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 5 787 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 757 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в суд не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» извещен, в суд не явился.

Суд первой инстанции вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенной формулировке.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указав, что в 2012 году ответчик заключила два кредитных договора с ПАО «Татфондбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб. Однако ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела скрыла о данных обстоятельствах. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представила платежные документы на сумму 38 370 руб. якобы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные платежи были зачтены в счет погашения кредита по другому кредитному договору, спор по которому рассматривается в Кировском районном суде <адрес>. Поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, в котором требования ООО «Редут» удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне, месте, времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, в суд не явились. На предыдущем судебном заседании ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Мустафиной Гульнур Рафаэловной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 25 000 руб. со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, заемщик обязалась погасить кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 502 руб., из которых 25 000 руб. основной долг, 9 102 руб. проценты, 1 400 руб. плата за обслуживание.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключены договора цессии, согласно которым права требования по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафиной Г.Р. в пользу ООО «Редут» задолженности по вышеуказанному кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 522 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 84 коп.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 5 332 руб. 50 коп., из которых

- основной долг – 5 050 руб. 15 коп.,

- проценты – 282 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции ответчик представила платежные документы об оплате указанного кредита от 2012-2013 годов на общую сумму 38 370 руб. (л.д. 82-89). В данных платежных документах указано, что денежные средства поступили на расчетный счет №.

Также в материалах дела имеется уведомление ООО «Редут» о передаче права (требования), в котором указан счет №, на который заемщик должна внести платежи в счет уплаты кредита.

Таким образом, ответчик произвела платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по правильному номеру счета.

Доводы жалобы о том, что ответчик представила документы по оплате кредита по другому кредитному договору в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Редут» к Мустафиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, в рамках рассмотрения указанного дела ответчик представила платежные документы о перечислении кредитных платежей на счет №, то есть по иному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком платежных документов пришел к правильному выводу, что ответчик досрочно погасила задолженность перед банком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции излишне уплаченная сумма расходов по оплате государственной пошлины правомерно возвращена истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правовых оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Редут» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий