Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 05.05.2023

Дело №11-148/2023

УИД22MS0133-01-2022-000059-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Т.С. Морозовой, А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусева Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 14 февраля 2023 года по делу

по иску Гусева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», Шадрину Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эврика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24.08.2021 в магазине ответчика приобрел ламинат Tarkett Ballet Жизель, стоимостью 20 936 руб. 88 коп. Указанный ламинат приобретен для осуществления ремонтных работ, выполненных Шадриным А.С. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи. С момента приобретения товар использовался надлежащим образом, работы по установке выполнены специалистом. Однако после установки в товаре появился недостаток, а именно, вылетели плахи по всей длине и ширине листов ламината. Обнаруженный недостаток не был оговорен продавцом. В связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных за него, однако в удовлетворении данного требования продавцом было отказано. В этой связи, истец просит взыскать в его пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 20 936 руб. 88 коп., неустойку за период с 16.10.2021 по 19.11.2021 в размере 13 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2022 по ходатайству ответчика ООО «Эврика» в качестве соответчика привлечен Шадрин А.С.

Решением мирового судьи от 14.02.2023 исковые требования Гусева Д.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения мирового судьи, указывая на то, что допрошенный в судебном заседании 14.02.2023 эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подтвердил деформацию самого ламината вследствие производственного дефекта. Отклонения в покрытии пола от плоскости до 5 мм. является незначительным, повлиять на образование недостатков ламината не могло. Кроме того, мировым судьей отмечено, что истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего качества товара, при этом, приняты в качестве доказательств сертификаты соответствия. Вместе с тем, иных доказательств надлежащего качества товара, кроме сертификатов качества, ответчиком не представлено. При этом сертификат качества не может служить доказательством отсутствия производственного недостатка в товаре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев Д.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Мартиросян С.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт указал на то, что товар утратил свои свойства в связи с ненадлежащим выполнением работ по укладке ламината. Товар не соответствует критериям, установленным продавцом, имеет деформацию, является товаром ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Эврика» Хохлова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что исковое заявление предъявлено к ответчику ООО «Эврика», основанием для предъявления исковых требований послужило приобретение товара ненадлежащего качества, что в ходе разрешения спора опровергнуто проведенными по делу судебными экспертизами. В этой связи, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Эврика».

Ответчик Шадрин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Антипов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 между Гусевым Д.И. и ООО «Эврика» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика ламинат Tarkett Ballet Жизель, стоимостью 20 936 руб. 88 коп.

Приобретенный ламинат передан Шадрину А.С. в целях исполнения обязательств по договору от 30.07.2021 и смонтирован в квартире истца по адресу: <адрес>

30.07.2021 между Гусевым Д.И.(заказчик) и Шадриным А.С. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 договора, обязанностями подрядчика являются:

- качественное выполнение ремонтных и отделочных работ своими силами с использованием специального инструмента и оборудования;

- осуществление работ в срок с 01.08.2021 по 20.09.2021;

- своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ;

- устранять собственный брак за свой счет;

- обеспечивать гарантийное обслуживание обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Если в период гарантийной экспелуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжить нормальное использование помещений до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

05.10.2021 истец обратился к ответчику ООО «Эврика» с претензией, в которой указал на ненадлежащее качество приобретенного ламината, просил принять товар и вернуть денежные средства.

Определением мирового судьи от 21.03.2022 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 69 от 30.06.2022 смонтированный в жилом помещении по адресу: <адрес> ламинат Tarkett Ballet Жизель имеет недостатки в виде уступов между досками ламината до 2 мм, отклонения поверхности пола от плоскости (неровность поверхности) и прогибов при ходьбе. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологического процесса монтажа, а именно, монтаж ламината при повышенной влажности в помещении.

Поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом при определении цифровых показателей не использовались измерительные приборы, сами полотна ламината не исследовались, определением мирового судьи от 25.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № 96-23-01-03 от 26.01.2023 покрытие пола в исследуемом помещении имеет отклонения от плоскости (просвет под двухметровой рейкой) до 5 мм. Указанный недостаток образовался в результате строительно – монтажных работ по устройству стяжки пола. Не является эксплуатационным. Зыбкость пола, деформация планок ламината как в продольном (до 4 мм. на всю длину планки), так и в поперечном направлении. Указанные недостатки имеются по всей площади пола, устроенного исследуемого ламината. При укладке ламитата не устроена влагозащитная пленка. Согласно технологической карте на укладку дамината, а также согласно рекомендациям производителя перед укладкой подложки, необходимо укладывать гидроизоляционную пленку толщиной не менее 0,2 мм. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии укладки ламината при производстве работ. Не является эксплуатационным. По мнению экспертов однозначную причину образования недостатков установить в рамках производства экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что причиной может являться как один фактор, так и совокупность нескольких. Нарушение технологического процесса укладки, а также наличие влажных процессов отделочных работ, как причину деформации ламината, эксперты исключают. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной недостатков ламината в данном случае является некачественность материала, допущенная при изготовлении ламината. Эксперты приходят к данному выводу, так как дефект является массовым (на всей площади пола), а также в виду того, что нарушение технологических процессов при укладке были ранее исключены из предполагаемых причин образования дефектов ламината.

В подтверждение качества проданного ламината Tarkett Ballet Жизель, представителем ответчика ООО «Эврика» представлен сертификат соответствия № 0620068 со сроком действия с 16.01.2020 по 15.01.2023, сертификат соответствия № 0007962 со сроком действия с 13.10.2020 по 12.10.2025, экспертное заключение по результатам санитарно – эпидемиологической продукции № 003490 от 13.10.2020.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании достоверно не установлена некачественность материала, из которого изготовлены планки ламината; потребителю продан товар надлежащего качества; поскольку некачественности ламината, являющегося единственным основанием заявленных требований, при разрешении спора не установлено при рассмотрении дела, исковые требования к обоим ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Алтайский Экспертно – правовой центр».

Согласно выводам заключения экспертов № 305/110-2023 от 08.11.2023 представленное на исследование напольное покрытие не имеет дефектов производственного характера, то есть соответствует требованиям стандартов и сертификатам качества, а также характеристикам, заявленным производителем. Выявленная неровность планок по отношению друг к другу и наличие прогибов при ходьбе возникли по причине нарушения требований процесса подготовки основания. При ответе на вопрос №2 выявлены недостатки, такие как: неровность основания (стяжки) и отсутствие гидроизоляционной пленки. Отсутствие гидроизоляционной пленки возникло в процессе устройства пробковой подложки, то есть были проведены работы по устройству пробковой подложки без устройства гидроизоляционной пленки. Таким образом, выявленные дефекты возникли в процессе подготовки основания (устройство стяжки и устройство гидроизоляционной пленки) при устройстве исследуемого ламинированного покрытия.

Оценив представленное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не согласиться с изложенными в заключении выводами, поскольку исследования проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Умнов М.Ю. подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, указав на то, что недостатки возникли в связи с нарушением технологии укладки, отсутствием гидроизоляционной пленки. Ламинат пригоден для использования при надлежащем демонтаже и установке. В случае, если положить гидроизоляционную пленку, выявленные недостатки будут устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бочкарева О.А. также подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы, указав на то, что производственных дефектов в товаре не имеется, все дефекты связаны с установкой, неправильным основанием. В данном случае на стыках плашек ламината имеется вздутие, в связи с чем, сказать каким образом поведет себя ламинат при демонтаже и повторной укладке не представляется возможным. При надлежащей укладке и эксплуатации имеется гарантия, что он прослужит 25 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный истцом Гусевым Д.И. у ответчика ООО «Эврика» товар – ламинат Tarkett Ballet Жизель является товаром надлежащего качества, не имеющим производственных недостатков. Выявленные недостатки в виде неровности планок по отношению друг к другу и наличие прогибов при ходьбе возникли по причине нарушения требований процесса подготовки основания.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Эврика», Гусев Д.И. в качестве основания указал приобретение товара ненадледжащего качества.

В ходе разрешения спора, истцом требования к соответчику Шадрину А.С. уточнены не были.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, морального вреда и неустойки в случае установления некачественности товара.

Поскольку некачественности ламината, являющегося единственным основанием заявленных требований, при разрешении спора не установлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования к обоим ответчиком не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гусева Д.И. не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Т.С. Морозова