Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-448/2022 от 07.11.2022

№

    Дело №                                                  Мировой судья Симонян А.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2022 года                                                                    <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, по иску Сыромятникова И. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятников И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 860 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам осмотра транспортного средства истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена независимая оценка повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости запасных частей составила 12 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате истцу страхового возмещения в размере 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № №, которым истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № (с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 8500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ленинградское Экспертное сообщество» в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 72 коп., штраф в размере 4250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (период неохваченный предыдущим спором). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № №, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7565 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным решением не согласился, полагает, что снижая размер неустойки до 7565 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, ориентируясь на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, неустойка подлежала взысканию только за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного, принятое в нарушение действующего законодательства не может освобождать страховщика от ответственности за нарушение своего обязательства. Истец же полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 425 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 8500 руб. (сумма страхового возмещения) * <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*0.01. Ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и осуществлена выплата в размере 7565 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, неустойка, подлежащая доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 860 руб. (34 425-7565). В рамках рассмотрения настоящего спора истцу был причинен моральный вред, настоящий спор длится с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик постоянно допускает неправомерное поведение в отношении истца, нарушая его права как потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, с учётом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явной арифметической ошибки в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сыромятникова И.В., удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сыромятникова И.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего сумма в размере 12 000 руб.

              Истец, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права. Истец полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, судьей неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

             Истец в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

             Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

             Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сыромятникова И.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сыромятникова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 8500 руб., неустойка за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ленинградское Экспертное Общество» в размере 10 000 руб., на оплату судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 72 коп., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4250 руб., всего 67 041 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, между тем, САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не удовлетворила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Сыромятникова И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сыромятникова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового по договору ОСАГО в размере 7565 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за задержку страховой выплаты была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена выплата в размере 7565 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьёй, указанный истцом в настоящем иске размер неустойки 26 860 руб. определен истцом как разница между размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 34425 руб. за вычетом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7565 руб., поскольку эта сумму, как указал истец уже выплачена ответчиком, исполнившим решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (34 425 руб. – 7565 руб. = 26 860 руб.).

        Согласно <данные изъяты> ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение <данные изъяты> дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойка (пени) судом не установлено.

Мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, который был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчёт не оспорен.

В

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Мировой судья посчитал заслуживающим внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, в частности указал о том, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 8 500 руб., и исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе рассчитанного истцом неисполненного обязательства в сумме 26 860 руб., примененной ранее к ответчику меры ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст. 333 ГК РФ (8500 руб.), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данный размер неустойки не нарушает права и законные интересы одновременно как ответчика, так и истца, позволяет обеспечить справедливый баланс интересов и должника и кредитора.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нормы материального права мировым судьёй применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного мировым судьёй, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами о снижении неустойки до определенного размера, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в решении суда надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном снижении неустойки мировым судьёй верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано, основания и мотивы, по которым суд инстанций пришел к выводу о снижении размера неустойки, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (а также штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьёй с ответчика в пользу истца, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

          Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сыромятникова И. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятникова И. В., без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ