Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2022 ~ М-437/2022 от 11.07.2022

№ 2-462/2022

64RS0035-01-2022-000542-61

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                         р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Мельникову А.А, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Мельникову А.А, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в размере 49979 рублей06 копеек, из которых просроченный основной долг - 39273 рубля 50 копеек, просроченные проценты 10705 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 рублей 37 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 118273 рубля на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49979 рублей06 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, Банку стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с Мельникова А.А, при отсутствии иных наследников принявших наследство.

В ходе судебного разбирательства Мельников В.А. был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Мельников А.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика Мельникова А.А,

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справки МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> Мельников В.А. был зарегистрирован по адресу <адрес> р.<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мельникова В.А.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 118273 рубля, под 15,9% годовых. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное нарушение условия кредитного договора дает кредитору основание для досрочного требования возврата суммы кредита и процентов по нему в соответствии с общими условиями кредитного договора и досрочного расторжения кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На дату смерти ФИО1 обязательства перед Банком по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг (супруга) и родители наследодателя.

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Наследниками после умершего ФИО1 являются: сын- Мельников А.А,, сын – Мельников В.А..

Единственным наследником принявшим наследство после умершего ФИО1 является Мельников В.А.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № следует, что Мельникову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из :

- автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>» <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного автомобиля согласно выписки из отчета № составляет 483000 рублей, соответственно стоимость принятого наследственного имущества составляет 483000 рублей.

Возражений относительно стоимости наследственного имущества от сторон не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк вправе предъявить свои требования к Мельникову В.А. как принявшему наследство в пределах исковой давности, а Мельников В.А., являясь универсальным правопреемником заемщика, должен принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору № составляет 49979 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 39273 рубля 50 копеек, просроченные проценты 10705 рублей 56 копеек, что составляет сумму исковых требований (л.д. 7).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, соответствует условиям договора, выполнен расчетной группой банка, в суде не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Мельникова В.А.. задолженности в размере 49979 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 39273 рубля 50 копеек, просроченные проценты 10705 рублей 56 копеек, поскольку Мельников В.А.. принял наследство после умершего ФИО1 Кроме этого суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Мельникову А.А, поскольку Мельников А.А, наследство после умершего не принял, согласно заявления поданного нотариуса отказалась от принятия наследства в пользу Мельникова В.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1699 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следовательно, с ответчика Мельникова В.А.подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 1699 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49979 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек из которых:

- просроченный основной долг в размере 39273 (тридцать девять тысяч двести семьдесят три)рубля 50 копеек,

- просроченные проценты в размере 10705 (десять тысяч семьсот пять)рублей 56 копеек.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 37 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья                                                                         Д.П. Коваленко