Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2022 ~ М-3545/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-3986/2022                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск         07 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» об определении долей и признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.В. обратился с иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» об определении долей и признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 12.02.1993 между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ФИО1, Черепановым С.В. был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., кадастровый № передана в порядке приватизации. 11.11.2003 ФИО1 умерла. До момента ее смерти договор приватизации не был оформлен в органах БТИ. В связи с чем ФИО2 просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить доли собственников ФИО1, умершей 11.11.2003 и Черепановым Сергеем Владимировичем в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> равными, по ? доле каждому.

В судебном заседании истец Черепанов С.В. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что при жизни ФИО1 квартира не была оформлена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица Гребенщикова Г.И. и Собянина Л.И. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возможность получения жилых помещений гражданами в собственность бесплатно предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 1 данного Закона приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. (Статья 2 ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из анализа данной нормы права следует, что правом на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обладают лица, занимаемые данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

На основании ст. 6 ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.02.1993 между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ФИО1, Черепановым С.В. был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., кадастровый № передана в порядке приватизации (л.д. 7 – 11). 11.11.2003 ФИО1 умерла (л.д. 12). До момента ее смерти договор приватизации не был оформлен в органах БТИ.

В этой связи требования Черепанова С.В. о признании за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении доли собственников ФИО1, умершей 11.11.2003 и Черепановым Сергеем Владимировичем в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> равными, по ? доле каждому являются обоснованными.

Суд считает, что истцом доказан факт проживания в спорном жилом помещении с 1993 года, в связи с чем его требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации надлежит удовлетворить, поскольку иного способа защитить свои права у него не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 11.11.2003 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: