Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2023 ~ М-705/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        20 марта 2023 г.                                                                      г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2023 по иску ФИО1 к ООО «МСК», ФИО2 о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств <данные изъяты> в счет возврата по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, неотработанных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов в размере <данные изъяты> на оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключил с ООО «МСК» договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта объекта и его установку на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК» было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы на объекте на участке заказчика (истца), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Истец свои обязательства по оплате работ исполнил, однако ООО «МСК» выполнило работы, предусмотренные договором, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что между истцом и ООО «МСК» был заключен договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик (ООО «МСК») по заданию заказчика (истец) обязуется разработать архитектурный паспорт проекта на объект, простроить объект на участке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1. договора полная стоимость работ составляет <данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания общестроительных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК» было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы на объекте на участке заказчика (истца), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения полная стоимость работ составляет <данные изъяты>

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения установлена дата окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «МСУ» приняло от истца по договору подряда № № денежные средства в размере <данные изъяты> (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) Итого на сумму <данные изъяты>.

О получении указанных сумм по тем же основаниям в те же даты истцу были выданы расписки ФИО2

В счет оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «МСК» денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК» был подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты>, часть работ ООО «МСК» не выполнена.

Таким образом, разница между оплаченной истцом суммой и суммой, на которую были выполнены работы, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК» был подписан акт о приемке выполненных работ № по доп. соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты>, часть работ ООО «МСК» не выполнена.

Таким образом, разница между оплаченной истцом суммой и суммой, на которую были выполнены работы, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанную сумму в размере <данные изъяты> и выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию получен не был, требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 гражданского кодекса РФ)

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца к ООО «МСК» о взыскании неотработанной предварительной платы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств солидарно со ФИО2, так как он стороной договора подряда не является, соглашение между ответчиками о солидарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены заказа.

Судом установлено, что ООО «МСК» допустило нарушение сроков выполнения работ, а также не удовлетворило требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> на основании п. 5.3. договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки окончания сроков строительства.

С учетом того, что заявленная истцом ко взысканию сумма договорной неустойки не превышает сумму законной неустойки, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы суд взыскивает с ООО «МСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 301885, 15

     В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МСК» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Зырянова А.А.