Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-389/2023 от 08.11.2023

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Халенгинову Джамсарангу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее по тексту – АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Халенгинову Д.А. о взыскании процентов по договору займа, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" (займодавец) и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. (заемщики) заключен договор займа № 59-26/12И, по которому займодавец предоставил заемщику ипотечный заем в размере 1600000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул. Лопатина, дом 7 «а», кв. 90, общей стоимостью 2000000 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и на условиях заключенного договора истец обратился в суд. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-226/2019 требования истца удовлетворены в части. Указанным решением с Халенгинова Д.А. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" взыскана задолженность по договору займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г. в сумме 2335653 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24601,30 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Халенгинова Д.А. – квартиру, общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером 26:06:0:0:697/35:0090/А по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул. Лопатина, дом 7а, квартира 90, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 550400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Халенгиновой З.В. удовлетворены; договор займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. признан незаключенным в отношении Халенгиновой З.В.; договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. между Байковой Л.И., Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. признан незаключенным в отношении Халенгиновой З.В.; соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. признано незаключенным в отношении Халенгиновой З.В.; с ООО "Элит-Кредит", АКБ "Инвестиционный торговый банк", Байковой Л.И. в равных долях в пользу Халенгиновой З.В. взыскана государственная пошлина в суммах по 100 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2019 года. По настоящее время сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 407, 408, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17 апреля 2018 г. по 12 мая 2023 г. в сумме 7460535,02 руб., из них задолженность по процентам – 999267,11 руб., пени по кредиту – 2785969,15 руб., пени по процентам – 2170995,76 руб., проценты в размере 13,10% годовых, начисляемых на остаток долга, начиная с 13 мая 2023 года до дня вступления решения суда в законную силу, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51502,68 руб., а также расторгнуть договор займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 года.

В судебное заседание представитель истца АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Ответчик Халенгинов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса, о чем вынесено определение от 18 декабря 2023 г.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-226/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Халенгинову Джамсарангу Алексеевичу, Халенгиновой Заяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Халенгиновой Заяны Владимировны к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", Байковой Людмиле Ивановне о признании незаключенными договора займа, договора купли-продажи, соглашения об изменении закладной установлено следующее.

Договор займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. признан незаключенным в отношении Халенгиновой З.В.; договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. между Байковой Л.И., Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. признан незаключенным в отношении Халенгиновой З.В.; соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. признано незаключенным в отношении Халенгиновой З.В.

Указанным решением суда установлено, что 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Халенгиновым Д.А. заключен договор займа № 59-26/12И на сумму 1600 000 рублей под 13,1% годовых, со сроком займа на 180 месяцев, на приобретение жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул. Лопатина, дом 7 «а», квартира 90, общей стоимостью 2 200 000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по данному договору были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации ипотеки 26-АЗ 929326 от 21 июня 2012 года. С 07 августа 2013 г. и по настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "Инвестторгбанк", которому перешли все права от предыдущего владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 г. № 11-12/ДКПЗ/5(1).

Вышеуказанным решением суда по делу № 2-226/2019 требования истца удовлетворены в части; с Халенгинова Д.А. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" взыскана задолженность по договору займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г. в сумме 2335653 руб., из них: основной долг – 1504303 рубля, просроченные проценты – 672712 рублей, проценты на просроченный долг – 8638 рублей, пени по просроченному долгу – 50000 рублей, пени по просроченным процентам – 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24601,30 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Халенгинова Д.А. – квартиру, общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером 26:06:0:0:697/35:0090/А по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул. Лопатина, дом 7а, квартира 90, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 550400 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства заключения ответчиком Халенгиновым Д.А. договора займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г. и его обязанность исполнять условия данного договора перед новым кредитором – истцом АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскивая с Халенгинова Д.А. в пользу истца задолженность по договору займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г., суд учитывал расчет задолженности ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 г. Договор займа до настоящего времени не расторгнут. Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика исполнение обязательств по договору займа за период с 17 апреля 2018 г. по 12 мая 2023 г. (расчета задолженности), поскольку ответчиком не доказано иное.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что период расчета составляет с 17 апреля 2018 г. по 12 мая 2023 г., процентная ставка – 13,1% годовых, что соответствует условиям договора займа, общая сумма задолженности заемщика в сумме 7460535,02 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 1504303 рубля, задолженность по процентам – 999267,11 руб., пени по кредиту – 2785969,15 руб., пени по процентам – 2170995,76 руб.

Однако в иске и в данном расчете задолженности Банком указана сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1504303 руб., которая была взыскана решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года.

При этом суд считает просроченную ссудную задолженность в размере 1504303 руб., указанную в исковом заявлении и в расчете, опечаткой при их составлении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора займа №59-26/12И от 09 июня 2012 г. и взыскании задолженности по процентам за период с 17 апреля 2018 г. по 12 мая 2023 г. в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика пени по кредиту в сумме 2785969,15 руб. и пени по процентам – 2170995,76 руб. за просрочку исполнения обязательств, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2., п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001 г. № 80-О и от 15.01.2015 г. № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снижая размер неустоек, суд считает возможным воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установив баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, просроченная ссудная задолженность, которая была взыскана решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года, составляет 1504303 руб., а задолженность по процентам – 999267,11 руб.

Учитывая продолжительность периода обращения банка с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании процентов (с момента вынесенного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года и подачей искового заявления в суд о расторжении кредитного договора), а также объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) по кредиту с 2785969,15 руб. до 835790,73 руб., неустойки (пени) по процентам с 2170995,76 руб. до 651298,73 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Халенгинова Д.А. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" задолженность в рамках указанного договора займа в размере 2486356,57 руб., из которых задолженность заемщика по процентам – 999267,11 руб., пени по кредиту – 835790,73 руб., пени по процентам – 651298,73 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. Иное означало бы восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено. В случае неисполнения обязательств, Банк вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства.

Поэтому исковые требования о взыскании процентов на остаток долга в размере 13,10% годовых с 13 мая 2023 года по день вступления решения в законную силу, а также начиная с 13 мая 2023 года по день вступления решения в законную силу начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежных поручений № 92580 от 22 мая 2023 г., № 106439 от 19 октября 2023г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 51502,68 руб.: 45502,68 рублей исходя из цены иска и 6000 рублей за требования о расторжении договора займа.

Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, а первая – пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Халенгиновым Джамсарангом Алексеевичем.

Взыскать с Халенгинова Джамсаранга Алексеевича (12 октября 1978 года рождения, паспорт 8503 № 274492, выданный ОВД Целинного района Республики Калмыкия 01.04.2004 г., код подразделения 082-010) в пользу Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) задолженность по договору займа № 59-26/12И от 09 июня 2012 г. за период с 17 апреля 2018 г. по 12 мая 2023 года в сумме 2486356 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, из которых задолженность заемщика по процентам – 999267 (девятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, пени по кредиту – 835790 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей 73 (семьдесят три) копейки, пени по процентам – 651298 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с Халенгинова Джамсаранга Алексеевича (12 октября 1978 года рождения, паспорт 8503 № 274492, выданный ОВД Целинного района Республики Калмыкия 01.04.2004 г., код подразделения 082-010) в пользу Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20631 (двадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» Д.Б. Сангаджиев